Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 Tarih ve 2022/165 Esas - 2022/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/80820 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusuna davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, dava konusu başvuru kapsamında 35 sınıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/715 - 2025/913 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/715 KARAR NO : 2025/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/165 E. - 2022/285 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 Tarih ve 2022/165 Esas - 2022/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/80820 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusuna davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, dava konusu başvuru kapsamında 35 sınıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun redde mesnet markadan farklı olduğunu markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-2417 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşamazlık konusu hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığını, marka işaretlerinin de SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu, markalarda müşterek olarak bulunan "..." sözcüğünün "Ralli sporunda pilotun aracı yaklaşan yol koşullarına hazırlaması için yol notlarıyla sözlü olarak bilgi veren ve araç içinde sağ koltukta oturan yarışmacı." anlamına geldiği, sahip olduğu anlam itibariyle davaya konu hizmetler bakımından tanımlayıcılığının bulunmadığı, davaya konu hizmetlerin karakteristik özelliklerinden herhangi birini göstermediği, davaya konu hizmetlerin sunulduğu sektörde herkes tarafından kullanılan bir kelime olmadığı, bu nedenle söz konusu sözcüğün davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, davaya konu marka başvurusunda her ne kadar renk ve şekil unsurları bulunsa da, "kelime ve şekil" unsurlarından oluşan karma markalarda "Söz görünümden yüksek sesle konuşur." ilkesi uyarınca istisnalar saklı kalmak kaydıyla sözcük unsurunun ön planda kabul edildiği, dava konusu marka başvurusunda yer alan "..." sözcüğünün davaya konu hizmetler bakımından zayıf karakterli bir kelime olmadığı da nazara alındığında, davaya konu marka başvurusunun ilgili tüketici ...