Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının kurumsal abonesi ve mesleki amaçla hareket eden gerçek kişi olduğundan davamızda tüketici hakem heyeti yetkili olmadığını, müvekkili tarafından Çankaya Tüketici Hakem Heyetine yapılmış olan başvurunun; hakem heyetinin görevsizliği gerekçesiyle usulden reddine, şikayetçinin görevli Ticaret mahkemelerine dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya, gelen aramaların yönlendirilmesi ve sabit hatlar araması hususunda herhangi bir onay ve talimat verilmemiş olduğundan müvekkilinden tahsil edilmiş olan haksız tutarın iadesi gerekmekte olduğunu beyanla öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1172 KARAR NO: 2025/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI: 2024/471 E - 2025/49 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının kurumsal abonesi ve mesleki amaçla hareket eden gerçek kişi olduğundan davamızda tüketici hakem heyeti yetkili olmadığını, müvekkili tarafından Çankaya Tüketici Hakem Heyetine yapılmış olan başvurunun; hakem heyetinin görevsizliği gerekçesiyle usulden reddine, şikayetçinin görevli Ticaret mahkemelerine dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya, gelen aramaların yönlendirilmesi ve sabit hatlar araması hususunda herhangi bir onay ve talimat verilmemiş olduğundan müvekkilinden tahsil edilmiş olan haksız tutarın iadesi gerekmekte olduğunu beyanla öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin davalıya haksız yere ödemiş olduğu "Yönlendirme-Sabit Hatlar Arama (100 adet)" adı altındaki 600 TL. ve "Yönlendirme-Sabit Hatlar Arama (15 adet)" adı altındaki 90 TL. olmak üzere toplam 690 TL. alacağımızın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 690,00 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf e...