Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.07.2014 tarihinde, yolcu olarak, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Kaş istikametinden Fethiye istikametine seyrederken, sürücü ...'ın kusuru sebebiyle, karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kafa kafaya çarpışıldığını, olay sonucunda davacının yaralandığını, davaya konu yaralanmanın davacının duyu ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına, fonksiyonunu sürekli kaybetmesine neden olduğunu, motosiklet sürücüsü olan ...'ın olayda asli kusurlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/384 KARAR NO : 2025/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2023 NUMARASI : 2020/215 Esas - 2023/956 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.07.2014 tarihinde, yolcu olarak, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Kaş istikametinden Fethiye istikametine seyrederken, sürücü ...'ın kusuru sebebiyle, karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kafa kafaya çarpışıldığını, olay sonucunda davacının yaralandığını, davaya konu yaralanmanın davacının duyu ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına, fonksiyonunu sürekli kaybetmesine neden olduğunu, motosiklet sürücüsü olan ...'ın olayda asli kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı gibi davacının da kusursuz yolcu konumunda olduğunu ve olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını belirterek, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, tedavi giderleri, yol masrafları ve diğer masraflar açısından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500 TL geçici iş göremezlik dönemindeki efor kaybına bağlı maddi tazminatın, 500 TL geçici iş göremezlik dönemi süresince bakıcı giderinin sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; tedavi giderine ilişkin alacak taleplerini 12.573,31 TL olarak ıslah etmiş, bakıcı giderine ilişkin alacak taleplerini 1.034 TL'ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin alacak taleplerini 254.392,69 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının motosiklette yolcu olarak bulunması sırasında meydana gelen kazada yaralanmasına ilişkin raporları incelendiğinde koruyucu ekipman (kask, dizlik vb.) kullanmadığının açık olduğunu, davacının 1999 doğumlu sürücünün kullandığı araca 2014 yılında bindiğini, davacı yanın zararın artmasında kusuru bulunduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine karar verilmesi halinde...