E. 2025/641 K. 2025/966

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/641 - 2025/966 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/641 KARAR NO : 2025/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2024 NUMARASI : 2024/344 E. - 2024/594 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2024 tarih ve 2024/344 E. - 2024/594 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıların 2022/045996 başvuru numaralı "..." ibareli başvurusunun ilanına karşı, müvekkili tarafından 2008/04380, 2009/66926, 2021/172097 sayılı ve "itkib uluslararası istanbul moda haftası", "istanbul moda haftası", "istanbul moda haftası" ibareli markalarına dayalı olarak, karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6' ncı maddesi uyarınca itirazda bulunulduğunu, davalı kurumca yapılan inceleme neticesinde taraf markalarında ortak unsur konumunda bulunan "İstanbul moda haftası" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük, sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olması ve markalarda ilaveten yer alan farklı kelime ve şekil/logo unsurlarının varlığı dikkate alındığında, markalar arasında bütünsel izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı kanaatine varılarak, YİDK'nın 2024/M-6898 sayılı kararı ile müvekkilinin itirazlarının reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, zira davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet müvekkili markaları arasında aynılık/benzerlik durumunun mevcut bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2024/M-6898 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacı tarafından dava konusu marka tescil başvurusunun yayımına itiraz edilmediğini, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, aksi düşünülse bile müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Markalar Dairesinin kararına karşı tebliğden itibaren 2 ay içerisinde YİDK nezdinde itiraz edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, itiraz edilmemesi halinde Daire kararının ilgilisi yönünden kesinleşeceği ve YİDK nezdinde incelenmesinin talep edilemeyeceği, 2 aylık sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, Markalar Dairesi kararına ve itiraz edilmeyerek kesinleşen hususlara karşı dava açılmasının da...