DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince 35. sınıfta tescil edilmek üzere yapılan 2020/12597 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı Şirketin SMK m. 6 gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz neticesinde reddedildiğini, itiraza dayanak olarak 2013/78180, 2013/78185, 2016/01385, 2016/28733, 2016/62017, 2017/109120, 2017/109121, 2017/18875, 2017/74796 numaralı markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/550 - 2025/472 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/550 KARAR NO : 2025/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/2 E. - 2022/264 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince 35. sınıfta tescil edilmek üzere yapılan 2020/12597 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı Şirketin SMK m. 6 gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz neticesinde reddedildiğini, itiraza dayanak olarak 2013/78180, 2013/78185, 2016/01385, 2016/28733, 2016/62017, 2017/109120, 2017/109121, 2017/18875, 2017/74796 numaralı markaların gösterildiğini, oysa müvekkiline ait markanın "tıbbi bant" ürünüyken davalıya ait markanın "çay" ürünü olmasından dolayı karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvvekkiline ait marka başvurusunun asli unsurunun ''...'' ifadesi olduğunu ve bu suretle ''...'' ifadesinin tali unsur haline geldiğini, ret kararına dayanak olarak gösterilen markaların ortak noktasının ''...'' ibaresi olduğunu ve bu ibarenin tescili istenen markanın asli unsuru olmayıp kelime içinde geçtiğini, ret kararına dayanak olarak gösterilen markalardan 35. sınıfta tescilli olanların tescili istenen marka ile aralarında mal/hizmet benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... 2021-M-9114 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf emtianın tamamının diğer davalının markalarında aynen yer aldığını, kelimenin yazım şeklinin değil kendisinin korunduğunu, markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre karar verilmesinin gerektiğini, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğini, davacı tarafından yapılan marka başvurusunda ''...'' ibaresine eklenen ''...'' ibaresinin benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait T/03067 tescil numaralı ''...'' asli unsurlu markaların tanınmış olduğunu, davacıya ait tescil başvurusuna konu olan marka ile müvekkiline ait markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ''...'' ibaresini içeren markaların müvekkili Şirket ile özdeşleştiğini, müvekkili firmanın tekstil se...