Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1892 · K. 2025/393
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1892 K. 2025/393

E. 2020/1892K. 2025/39330 Nisan 2025
iadeihtirazi kayıtbedelin iadesiistirdatön incelemeidari sözleşmehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin önceki unvanıyla Rüzgâr Enerjisi Santrali Bağlantı Hakkı İhalesini kazandığını ve davalı ile 08.11.2011 tarihinde RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin unvan değişikliğinden sonra taraflar arasında 10.01.2019 tarihinde Revize RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, Bu kapsamda davalı tarafça 16.01.2019 tarihli 1.457.361,36 TL. bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilince 30.01.2019 tarihinde ihtirazi kayıtla...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1892 - 2025/393 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1892 KARAR NO : 2025/393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/302 E.-2020/470 K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin önceki unvanıyla Rüzgâr Enerjisi Santrali Bağlantı Hakkı İhalesini kazandığını ve davalı ile 08.11.2011 tarihinde RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin unvan değişikliğinden sonra taraflar arasında 10.01.2019 tarihinde Revize RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, Bu kapsamda davalı tarafça 16.01.2019 tarihli 1.457.361,36 TL. bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilince 30.01.2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre katkı payı hesaplandığında müvekkilinden (KDV dâhil) 647.886,82 TL fazla para tahsil edildiğini, Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğindeki katkı payı hesap formülünün Sözleşme ile aynı olduğunu, ancak davalı tarafça fatura hesaplamasının bu iki düzenlemeye aykırı olarak yapıldığını, davalı tarafça teklif mektubuna göre hesaplama yapıldığının belirtildiğini, Tarafların sözleşme yapmadan önce bir ön sözleşme yapabileceklerini, niyet mektubunun bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceğini, niyette bulunan tarafın bu niyet mektubu ile bağlı olmadığını, kaldı ki, davalı tarafından hesaplamaya esas alındığı söylenen teklif mektubunun sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğuna dair ne sözleşmede ne de teklif mektubunda hiçbir şekilde atıf bulunmadığını, davalının teklif mektubundaki hususların geçerliliğini devam ettirmek isteseydi, bu düzenlemeleri sözleşmeye derç edebileceğini, çünkü sözleşmenin davalının tek taraflı olarak hazırladığı, müvekkilinin dahli ve tartışmasına açık olmayan şekilde hazırlandığını, yani genel işlem şartlarını haiz olduğunu, sözleşmenin hazırlayanın lehine uygulanmasının Borçlar Kanununun emredici hükmüne ters düşeceğini, Davalı işleminin iyiniyet ilkesine de aykırı olduğunu, İleri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla ödenen 647.886,82 TL TL'nin ödeme tarihi olan 30.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1862 · K. 2025/1325

30 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1863 · K. 2025/1327

30 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1897 · K. 2026/109

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1875 · K. 2025/1163

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1898 · K. 2026/110

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1876 · K. 2024/1507

6 Kasım 2024