İhtiyati hacze itiraz eden-karşı taraflar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili özetle: Müvekkillerinin 13.06.2024 tarihinde hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan ... İnşaat... Ltd. Şti. adlı şirketin %33-%33 olmak üzere %66'lık hissesini satın aldıklarını, şirketin kalan hissesinin ...'a ait olduğunu, söz konusu şirkette iki müdürün yer aldığını, iki müdüründe şirket adına iş ve işlemlerde yalnızca birlikte hareket etmeye yetkili olduklarını, ancak ihtiyati hacze konu senedin müdürlerden yalnızca biri tarafından imzalandığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, iddia ederek 23.09.2025 tarihli ihtiyati haciz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1898 - 2026/110 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1898 KARAR NO : 2026/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.11.2025 tarihli ek karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/187 D.İş., 2025/187 K.
TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.01.2026 YAZIM TARİHİ : 22.01.2026 İhtiyati hacze itiraz eden-karşı taraflar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili özetle: Müvekkillerinin 13.06.2024 tarihinde hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan ... İnşaat... Ltd. Şti. adlı şirketin %33-%33 olmak üzere %66'lık hissesini satın aldıklarını, şirketin kalan hissesinin ...'a ait olduğunu, söz konusu şirkette iki müdürün yer aldığını, iki müdüründe şirket adına iş ve işlemlerde yalnızca birlikte hareket etmeye yetkili olduklarını, ancak ihtiyati hacze konu senedin müdürlerden yalnızca biri tarafından imzalandığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, iddia ederek 23.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri, İİK.nun 265. maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükmüne göre; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Mahkememizin 23/09/2025 tarih ve 2025/187 D.iş 2025/187 D.iş K. nolu ihtiyati haciz kararında davaya konu senette ki imzanın yetersiz olduğunu geçerli olabilmesi için şirketin iki müdürününde imzasının olması gerektiğini, senede dair yapılan itirazın yargılamayı gerektirdiği ve esasa ilişkin açılacak olan davada ileri sürülebileceği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze dayanak senedin, şirketi temsile yetkili müdürlerden yalnızca biri tarafından imzalanmış olduğu, oysa şirketin ticaret sicilinde i...