Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali ile ortaklığın tespitine ilişkin davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarından diğer davalının ise davacının abisi olduğunu, davalı abisinin teşviki ile davalı şirkete ortak olduğunu, 2012 yılında davacının komşusunda bulunduğu sırada şirketle ilgili evrak imzaladığını, davacının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle davacının eşi ve vasisi olan ...'nca şirket evrakı imzalandığı düşünülerek bu durumun önemsenmediğini, ancak davacının 03.07.2012 tarihinde Ege...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2322 KARAR NO:2025/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2021 NUMARASI:2021/456 E. - 2021/689 K. DAVANIN KONUSU:Hisse Devrinin İptali ve Tespit Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali ile ortaklığın tespitine ilişkin davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarından diğer davalının ise davacının abisi olduğunu, davalı abisinin teşviki ile davalı şirkete ortak olduğunu, 2012 yılında davacının komşusunda bulunduğu sırada şirketle ilgili evrak imzaladığını, davacının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle davacının eşi ve vasisi olan ...'nca şirket evrakı imzalandığı düşünülerek bu durumun önemsenmediğini, ancak davacının 03.07.2012 tarihinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri servisinde yapılan muayenesinde davacıya alzheimer-bunama teşhisi konulduğunu, tedavi evraklarında da görüleceği üzere o tarihten itibaren bu hastalıkla ilgili ilaçlar kullandığını, hastalığının devam ettiğini, 06.0.2015 tarihinde Didim Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurul raporunda akli dengesinin yaşamını sürdürmek için yeterli olmadığı belirtildiğinden davacının eşi ... Nazilli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2015 tarih ve 2015/206 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile vasi olarak atandığını, vasisinin davacıya huzur hakkı, kar payı ödemesi yapılmaması sebebiyle davacı adına açtığı dava sırasında davacının hissedar olmadığını öğrendiğini, o davada verilen cevap dilekçesinde davacının 27.09.2012 tarihinde pay devir sözleşmesi ile hissesini davalı gerçek kişiye devrettiğinin belirtildiğini, ancak davacının 03.7.2012 tarihinden bu yana alzheimer-bunama hastalığı sebebiyle ayırt etme gücüne sahip olmadığını, hisse devrinin geçersiz olduğunu ve davacının davalı şirkette halen ortak olduğunu ileri sürerek, hisse devrinin iptali ile davacının davalı şirkette hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, savunmasında özetle; davacının hisse devir tarihinde tam ehliyetli olduğunu, çünkü kısıtlanma kararının 14.07.2015 olduğunu, hisse devir tarihinden sonra olduğunu, alzheimer teşhisi konulan kişinin teşhis konulduğu anda tam ehliyetsiz hale gelmeyeceğini, davacının 26.06.2012 tarihindeki 2011 yılı olağan genel kuruluna katıldığını, davacının hissesini davalı gerçek kişiye devrettiğini, hisse devir bedelini aldığını, zaten davacının kendisinin sembolik olarak şirket ortağı yapıldığını, şirketin tüm sermayesinin davalı ... tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini iste...