Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesi gereği üstlendiği görevi ifa edebilmek için davacıdan boya ve kimyasallar satın aldığını, söz konusu boya ve kimyasallar için de ileri tarihli çekler kesildiğini, faturalar oluşturulduğunu, ... şirketinin davalı şirket ... San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, o esnada davalıya ait ... Projesinde davalı şirketin taşeronluğunu yaptığını, davacıya ileri tarihli çek ve vadeli faturalara dayanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2334 KARAR NO: 2025/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2020/796 E. - 2021/873 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesi gereği üstlendiği görevi ifa edebilmek için davacıdan boya ve kimyasallar satın aldığını, söz konusu boya ve kimyasallar için de ileri tarihli çekler kesildiğini, faturalar oluşturulduğunu, ... şirketinin davalı şirket ... San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, o esnada davalıya ait ... Projesinde davalı şirketin taşeronluğunu yaptığını, davacıya ileri tarihli çek ve vadeli faturalara dayanarak aldıkları boya ve kimyasalları bu projedeki konut ve alanlarda kullandıklarını, bunun sonucunda dava dışı ... ile davacı arasında Kadıköy ... Noterliğinin 27.11.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı alacağın temliknamesi sözleşmesi düzenlendiğini, bunun davalıya bildirilerek ödeme talep edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 07.12.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kendilerinin ... ile aralarında borçlandırmayı gerektirecek hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığını, ihtara konu hiçbir hak ve alacağının kesinlikle bulunmadığını bildirdiğini, alacağın temlikinin alacaklı ile onu devir alan üçüncü şahış arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen, şekle bağlı tasarrufi bir muamele veya kanun ya da kazai kararla gerçekleşen bir devir olduğunu, davalının söz konusu inşaatı yaparken dava dışı ... şirketine ait bir iskeleyi kullandığını, söz konusu iskelenin halen davalı şirket yeddinde olduğunu, bunun ...'ye ait maddi değeri olan bir varlık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı ...'nin davalı şirket nezdinde bir hak edişi olmasa dahi, yedlerinde bulunan ...'ye ait iskelenin de, davacının temlik eden dava dışı ...'den olan hak ve alacaklarına ilişkin olarak davacıya teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre dava dışı ... şirketinin davalıdan olan alacağının tespit edilerek, tespit edilecek alacağın şimdilik 15.000-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ile ...'nin davalının bir kısım taşeronluk sözleşmeleri imzaladığını, davalının yüklenicisi bulunduğu ... projesinin yapım işinin bir kısım işlerinin 25.10...