Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/58 · K. 2025/701
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/58 K. 2025/701

E. 2023/58K. 2025/70130 Nisan 2025
tazminatiademanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporubedelin iadesikira sözleşmesimaddi ve manevi tazminatek ödemetazminat davasıkira bedelisözleşme süresitakasistinaf yoluticari faaliyetmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 09.08.2018 tarihinde imzalanan "... İstanbul Avcılar Sabit İstasyon Temsilciliği Franchise Sözleşmesi" uyarınca, müvekkilinin franchise alan sıfatıyla sözleşme hükümlerine uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve ödediği bedellerin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, sözleşmenin imzalandığı gün, sözleşme eki olan ödeme planına uygun şekilde 40.000 TL franchise giriş ücreti ve giriş paketi bedelinin davalıya ait banka hesabına havale yoluyla ödendiği, işletmenin açılacağı yerin ..., Beylikdüzü/İstanbul adresi olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/58 KARAR NO:2025/701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2022 NUMARASI:2019/322 E. - 2022/677 K. DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 09.08.2018 tarihinde imzalanan "... İstanbul Avcılar Sabit İstasyon Temsilciliği Franchise Sözleşmesi" uyarınca, müvekkilinin franchise alan sıfatıyla sözleşme hükümlerine uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve ödediği bedellerin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, sözleşmenin imzalandığı gün, sözleşme eki olan ödeme planına uygun şekilde 40.000 TL franchise giriş ücreti ve giriş paketi bedelinin davalıya ait banka hesabına havale yoluyla ödendiği, işletmenin açılacağı yerin ..., Beylikdüzü/İstanbul adresi olarak belirlendiği ve bu adreste 03.09.2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, peşin olarak 6.000 TL (depozito + kira) ödeme yapıldığı, bu bilgilerin davalıya iletildiğini, sözleşme gereği işyerinin faaliyet gösterebilmesi için gerekli olan ürünlerin ve techizatın yalnızca davalı firma tarafından sağlanabileceği, bu nedenle sözleşmenin ve sistemin mantığı gereği ürünlerin zamanında gönderilmesinin elzem olduğunu, müvekkilin de iş yeri iç düzenlemelerini tamamladığını, açılış tarihinin 08.10.2018 olarak belirlendiğini ancak davalı tarafın, ürünlerin en kısa sürede teslim edileceği yönünde vaatlerde bulunduğu, ardından da döviz kurundaki artış gerekçesiyle 2.000 TL ek ödeme talep ettiğini, müvekkilinin işletmesini faaliyete geçirebilmek adına bu ödemeyi de 05.10.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini , buna rağmen, açılış tarihinden yaklaşık 20 gün önce sevk irsaliyesiz, eksik ve asıl techizatı içermeyen temizlik ürünlerinin getirildiğini, bu ürünlerin işletmenin açılışı için yetersiz olduğunu, müvekkilin bu ürünleri iade etmeye hazır olduğunu, davacının makineler dahil asıl giriş paketini hiç teslim almadığını, davacının tüm ödemeleri yapmış olmasına, lokasyonu belirleyip kira sözleşmesi imzalamış ve dekorasyon süreçlerini tamamlamış olmasına rağmen, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle işletmesini açamadığını, davalının bu haliyle basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin Adana ... Noterliği'nin ... sayılı 09.10.2018 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshettiğini beyanla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, davalı tarafa yapılan 40.000 TL (franchise bedeli) + 2.000 TL (ek ödeme) olmak üzere toplam 42.000 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/321 · K. 2025/665

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/79 · K. 2025/688

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/394 · K. 2025/667

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/450 · K. 2025/646

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/60 · K. 2025/662

30 Nisan 2025