Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2214 · K. 2025/605
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/2214 K. 2025/605

E. 2023/2214K. 2025/60528 Mayıs 2025
hizmet sözleşmesiiademenfi tespityasal sürebilirkişi raporuödeme emribilirkişi incelemesialacağın tahsilizarar tazminibedel tahsiliek ödemefatura iptalihacizsözleşmenin feshitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma aleyhine davalı şirket tarafından 13/04/2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma yetkililerinin bu süreçte yurt dışında olmaları nedeniyle takibe ilişkin ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edilmek suretiyle icra takibinin kesinleştiğini, anılan derdest takip nedeniyle davalı alacaklının talebi üzerine müvekkili firmaya ait bazı malvarlıklarına haciz konulduğunu, başlatılan icra takibinde borcun sebebinin "09.06.2021 tarihli Genel Hizmet Sözleşmesine istinaden kesilen 25/10/2021 tarihli ve ... numaralı fatura alacağı 47.200 TL" olarak gösterildiğini, davalı şirketin ilamsız takibe konu ettiği faturada yer alan alacak açısından herhangi bir hakkı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2214 KARAR NO: 2025/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/552 KARAR NO: 2023/776 DAVA TARİHİ: 22/08/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma aleyhine davalı şirket tarafından 13/04/2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma yetkililerinin bu süreçte yurt dışında olmaları nedeniyle takibe ilişkin ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edilmek suretiyle icra takibinin kesinleştiğini, anılan derdest takip nedeniyle davalı alacaklının talebi üzerine müvekkili firmaya ait bazı malvarlıklarına haciz konulduğunu, başlatılan icra takibinde borcun sebebinin "09.06.2021 tarihli Genel Hizmet Sözleşmesine istinaden kesilen 25/10/2021 tarihli ve ... numaralı fatura alacağı 47.200 TL" olarak gösterildiğini, davalı şirketin ilamsız takibe konu ettiği faturada yer alan alacak açısından herhangi bir hakkı bulunmadığını, anılan icra takibine dayanak davalı tarafından keşide edilen faturanın müvekkil firmaya e-fatura olarak gönderildiğini, faturada yer alan hizmet alınmadığından elektronik sitem üzerinden iş bu faturanın iade edildiğini, Ankara ... Noterliği'nin 28/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de durumun davalı firmaya bildirildiğini, takibe dayanak olan faturanın kesilmesinin davalı tarafından, taraflar arasında akdedilen 09/06/2021 tarihli Genel Hizmet Sözleşmesine dayandırıldığını, davacı müvekkili firma ile davalı arasında bu şekilde bir sözleşme akdedilmiş ise de müvekkili tarafından davalıdan sözleşmede taahhüt edilen hiçbir hizmetin alınamadığını, müvekkili firmanın herhangi bir borcu olmadığı gibi yapılan ödeme dökümleri, alınan ve alınamayan hizmetler de düşünüldüğünde muhtemelen müvekkilinin alacaklı olduğunu beyan ederek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenilen hizmetin davacı şirkete sağlandığını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen hiçbir hizmetin alınmadığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, sözleşmede yer alan ödemeye ilişkin genel hükümler uyarınca müvekkili şirketin ücrete hak kazandığını, sözleşmenin fesih hükümleri uyarınca davacı şirketin geçerli bir fesih bildiriminde dahi bulunmadığını, normal şartlarda tek seferde müvekkili şirkete ödenecek olan 60.000,00 TL'lik ön ödemenin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca aylık 10.000,00 TL olmak üzere altı aya bölündüğünü ve söz konusu bedelin feshetme, anlaşamama veya sat...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1133 · K. 2025/609

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1527 · K. 2025/616

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1777 · K. 2025/624

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1315 · K. 2025/626

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/2005 · K. 2025/599

28 Mayıs 2025