6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında iki ayrı bağımsız bölümün toplam 730.000,00-TL'ye satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından bedelin davalıya ödenerek edimin yerine getirildiğini ve bu kapsamda senetlerinde davalı taraftan alındığını, 12.04.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden ve bu sözleşme kapsamında verilen senetlerden kaynaklanan başkaca borcunun bulunmadığına ilişkin yazının müvekkiline verildiğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak ödemelerin tamamlandığı zaman taşınmazların müvekkillerine teslim edilmediğini ve tapu da devrin de gerçekleştirilmediğini, davalı firmanın bu süreçte çeşitli bankalardan kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkilinin rızası olmaksızın müvekkilin almış olduğu 115 ve 116 numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/412 KARAR NO: 2025/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2023 ESAS NO: 2023/118 KARAR NO: 2023/958 DAVA: İflas KARAR TARİHİ: 07/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında iki ayrı bağımsız bölümün toplam 730.000,00-TL'ye satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından bedelin davalıya ödenerek edimin yerine getirildiğini ve bu kapsamda senetlerinde davalı taraftan alındığını, 12.04.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden ve bu sözleşme kapsamında verilen senetlerden kaynaklanan başkaca borcunun bulunmadığına ilişkin yazının müvekkiline verildiğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak ödemelerin tamamlandığı zaman taşınmazların müvekkillerine teslim edilmediğini ve tapu da devrin de gerçekleştirilmediğini, davalı firmanın bu süreçte çeşitli bankalardan kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkilinin rızası olmaksızın müvekkilin almış olduğu 115 ve 116 numaralı bağımsız bölümleri üzerine dava dışı bankaya ipotek verilerek tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin 03.01.2017 tarihinde taşınmazları ipotekli olarak tescil almak zorunda kaldığını, müvekkilinin 116 No'lu taşınmazı tescil almasının akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... A.Ş. tarafından müvekkiline ait taşınmaza yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını 27.09.2019 tarihli ihalede taşınmazın alacağa mahsuben ... A.Ş'ye ihale olunduğunu, müvekkilinin taşınmazın satışması nedeniyle ödediği bedele uygulanacak faizi ile birlikte davalı firmadan alacaklı olduğunu, davalı hakkında Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalı ödeme yapmaktan kaçınmakta, hileli işlemler tesis etmekte, ödemelerini tatil etmiş bulunmakta olduğundan iflas koşullarının oluştuğunu, davalı firmanın borçlu olduğu icra dosyalarının ve davalı olduğu dava dosyasının sayısının çok olduğunu belirterek davanın kabulü ile, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, sözde alacak iddiasının varlığının yetkili ve görevli Tüketici Mahkemelerince hüküm altına alınması hukuken zaruri olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu ihtilafta yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Adliyesi Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının adi şekilde tanzim edilmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini 12.04.2012 tarihinde imzaladığını, atıf yapılan ipoteğin 02.12.2013 tarihinde tesis edi...