DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı şirket ... Sanayi Anonim Şirketine ait iş makinelerinin makine kırılması sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, 30/08/2019 tarihinde ... tip, ... seri numaralı 2011 yılı imali 400 tonluk pres makinesinin ... marka ... seri numaralı, 280 kw su soğutmalı servo motorunda su kaçağının meydana gelmesi nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, hasar sonrası alınan ekspertiz raporunda "hasarın imalat ya da malzemeden kaynaklı olabileceği" kanaatine varıldığını, yine hasara ilişkin İTÜ Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi tarafından tanzim edilen raporda "gerçekleşen arızanın üretim sırasında yaşanan bir aksaklık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/589 KARAR NO: 2024/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/716 KARAR NO: 2023/1022 DAVA TARİHİ: 23/09/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı şirket ... Sanayi Anonim Şirketine ait iş makinelerinin makine kırılması sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, 30/08/2019 tarihinde ... tip, ... seri numaralı 2011 yılı imali 400 tonluk pres makinesinin ... marka ... seri numaralı, 280 kw su soğutmalı servo motorunda su kaçağının meydana gelmesi nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, hasar sonrası alınan ekspertiz raporunda "hasarın imalat ya da malzemeden kaynaklı olabileceği" kanaatine varıldığını, yine hasara ilişkin İTÜ Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi tarafından tanzim edilen raporda "gerçekleşen arızanın üretim sırasında yaşanan bir aksaklık münferit bir problem ve/veya o bölgede üretimde kullanılan malzemeden kaynaklı münferit bir sorun sonrasında gerçekleşme ihtimalinin çok yüksek olduğu" şeklinde görüş bildirildiğini, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan hasara uğramış motor için 06/11/2020 tarihinde 36.909,68 TL tutarında tazminat ödendiğini, halefiyet hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı hakkında takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anlaşmazlığa konu olan motorun, davalı müvekkilinin Almanya'daki tesislerinde üretildiğini, davalı müvekkilinin ürünlerin Türkiye'deki yetkili satıcısı olduğunu, satışın yanı sıra teknik servis hizmetinin de davalı müvekkili tarafından verildiğini, anlaşmazlığa konu olan motorun 17/10/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya satılarak teslim edildiğini, davacı tarafından iddia konusu hasarın ise 30/08/2019 tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, işbu sebeple 2 yıl zaman aşımı süresinin dolduğunu, öte yandan davacının zamanaşımının işlemeyeceği ve müvekkili şirketin ayıpta ağır kusur ya da kastının olduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığını, bu halde davacının ayıp ihbar hükümlülüğünü yerine getirmemesi ve davanın zamanaşımı süresi içinde açılmaması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının tazminat talebine ilişkin de zamanaşımı itirazının bulunduğunu, bununla birlikte davacı dava dilekçesi ve ekinde söz konusu iddiasını destekleyici ve talep ettiği 42.764,67 TL lik zarara nasıl ulaştığına ilişkin hiçbir delil sunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '...