Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2021/544 Esas 2022/994 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde 6.000,00-TL maddi 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili meydana gelen kaza ile ilgili derdest ceza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/346 KARAR NO : 2025/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2022 NUMARASI : 2021/544 Esas 2022/994 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 09.09.2021 KARAR TARİHİ : 25.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2021/544 Esas 2022/994 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde 6.000,00-TL maddi 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili meydana gelen kaza ile ilgili derdest ceza davasının bulunduğunu, ...nun herhangi bir kusurunun bulunmadığını kaza tespit tutanağı içeriğini kabul etmediklerini, davalıarı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının durmayarak davalıya çarptığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının koruyucu başlık takmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davacının davalıya usule uygun şekilde başvuru yapmadığını, kazaya karışan plakalı aracın davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının mütefarik kusurunun bulunduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, davacının davalıya usule uygun şekilde başvuru yapmadığını, davalının sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının mütefarik kusurunun bulunduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davacının 1. derecede etken, davalı sürücünün ise 2. derecede etken kusurunun bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme üzere davacının maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat ettiği, davalı ... Sigorta ...