DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken kusurlu olarak yaya ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 100 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş görmezlik, 50 TL tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1896 KARAR NO: 2025/745 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/05/2024 NUMARASI: 2023/446 Esas - 2024/356 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken kusurlu olarak yaya ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 100 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş görmezlik, 50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiyede karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, yabancı plakalı araçlar için yeşil kart poliçesi düzenlemediğini, yeşil kartı düzenleyen şirketin, yabancı plakalı aracın tescil ülkesindeki yabancı sigorta şirketi olduğunu, müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun görevi ve sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli yeşil karta sahip yabancı plakalı araçların kusuruyla karıştığı kazalarda zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını incelemek ve ödemesini yaptığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın Türkiyede kaza tarihi olan 30.12.2020 tarihini kapsayan geçerli yeşil kartı bulunmadığını, bu nedenle ... plakalı yabancı aracın Türkiyede kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının davacı tarafından dosyaya ibraz edilene kadar davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, her yabancı plakalı aracın Türkiyede neden olduğu kazalardan doğan zararın Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından karşılanması gibi bir durum söz konusu olmadığını, Sigortacılık Kanunu çerçevesinde kaza tarihinde Türkiyede geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat vermesinin söz konusu olmadı...