Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/1435 Esas 2022/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, müvekkili şirketin kredi ödemesi için yatırdığı 26.500,00 TL'den 8.400,00 TL "periyodik hizmet komisyonu" adı altında davalı banka tarafından kesinti yapıldığını yapılan kesintinin yasal karşılığının bulunmadığını beyan ederek, yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1966 KARAR NO : 2025/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2022 NUMARASI : 2021/1435 Esas 2022/673 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/1435 Esas 2022/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, müvekkili şirketin kredi ödemesi için yatırdığı 26.500,00 TL'den 8.400,00 TL "periyodik hizmet komisyonu" adı altında davalı banka tarafından kesinti yapıldığını yapılan kesintinin yasal karşılığının bulunmadığını beyan ederek, yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini davacıya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinde davacının alınacak her türlü ücret, komisyon ve masraf hakkında bilgi verildiğini, davacıya bilgilendirme yapıldıktan sonra hür iradesi ile kredi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili bankanın uyguladığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu adı altında masraf tahsil etmesini haklı gösterecek bir hüküm bulunmadığı ve bu ad altında belirleyip ilan ettiği bir oran ya da tutar olmadığı, emsal bankaların müşterilerinden periyodik hizmet komisyonu adı altında tahsilat yaptıklarına yönelik yerleşmiş bir uygulamalarının bulunmadığı, yapılan tahsilatın hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, kredi sözleşmesinde davacıdan alınacak her türlü ücret, komisyon ve masraf hakkında bilgi verildiğini, gerek banka internet sitesinde gerekse şubelerde ve gerek bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu kendi internet sitesinde alınacak ücret ve komisyonların kalem kalem belirtilmek suretiyle ilân edildiğini, kredinin Bankalara belli başlı maliyetleri olduğunu, müşteriden tahsil edilen dosya masrafının her bir kredi tesisi işleminin Bankaya olan pek çok maliyetin bir kısmının karşılanmasını teminen müşteriden tahsil edildiğini, 2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde faiz dışında sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliği...