Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28.05.2015 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalıya Acil Sağlık ve Personel Periyodik Sağlık Taraması hizmeti verdiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmenin 28.12.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının müvekkilinden çalışan işçilerin (3) yıllık kıdem tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmamasına rağmen davalının hukuka aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2021/671 KARAR NO : 2025/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/372 Esas-2020/432 Karar
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28.05.2015 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalıya Acil Sağlık ve Personel Periyodik Sağlık Taraması hizmeti verdiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmenin 28.12.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının müvekkilinden çalışan işçilerin (3) yıllık kıdem tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmamasına rağmen davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin hakedişlerinden kıdem tazminatı başlığı altında çalışanlarına ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin zor durumda kaldığını ve haksız olarak hakedişlerden kesilen paranın tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.10-11. maddelerinde; çalışan personelin İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülüklerinin yüklenici tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca Yargıtay içtihatlarında da sorumluluğun yüklenici firmalarda olacağının belirtildiğini, davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmediği için müvekkilinin sözleşmenin 11.2. maddesi uyarınca ödemeleri davacının hakedişinden kesinti yaparak ödediğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, haksız olarak kıdem tazminatı adı altında yapılan kesintinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpedilen Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/88 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 1.355.476,03 TL fatura alacağının işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı çekişme konusu değildir. Taraf vekillerinin kabullerine göre icr...