DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmiş olduklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu, davalıların borçlu olduklarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 30/04/2021 NUMARASI :
DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmiş olduklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu, davalıların borçlu olduklarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını belirterek davanın kabulü ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine y argılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişinin hesaplamaları doğru kabul edilerek gayrinakdi kredi yönünden kefil olan davalının sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, yalnızca nakdi kredilerden sorumlu olacağı şekliyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2019/9606 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.480,05.-TL ana para 494,16.-TL işlemiş temerrüt faizi, 24,70.-TL BSMV, 535,27.-TL masraf üzerinden devamına, anaparanın 81.399,74 TL sine %46,80 bakiye 22.008,31.-TL sine 28,80.-TL faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan ana paranın %20'si oranında hesaplanan 20.696,01.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 40.600,00.-TL gayri nakdi alacağın yalnızca Davalı Bennum Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti den tahsili ile davacı bankada açılacak vadeli bir hesapta depo edilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacakların deposuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı tespitlerinin yerinde olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefilin gayrinakit alacaktan sorumlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca Yargıtay 11.Hukuk dairesi 2013/14244 E 2013/3340 sayılı kararın...