Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edilen 05.05.2014 tanzim ve 15.11.2019 vade tarihli 200.000,00-TL.lik ve 09.05.2014 tanzim ve 15.12.2019 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli senetlerin müvekkili şirketin kurucu ortağı aynı zamanda münferit yetkililerinden .....'in yetkisini kötüye kullanarak davalı ile işbirliği içerisinde muvazaalı olarak düzenlendiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bono lehdarı ile şirket arasında bono düzenlenmesini gerektirecek ödünç para veya ticari mal alışverişi olmadığını, düzenlenen bononun düzenleme ve vade tarihleri arasında 5 yıl gibi bir sürenin bulunmasının da hayatın olağan akışına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ :
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edilen 05.05.2014 tanzim ve 15.11.2019 vade tarihli 200.000,00-TL.lik ve 09.05.2014 tanzim ve 15.12.2019 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli senetlerin müvekkili şirketin kurucu ortağı aynı zamanda münferit yetkililerinden .....'in yetkisini kötüye kullanarak davalı ile işbirliği içerisinde muvazaalı olarak düzenlendiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bono lehdarı ile şirket arasında bono düzenlenmesini gerektirecek ödünç para veya ticari mal alışverişi olmadığını, düzenlenen bononun düzenleme ve vade tarihleri arasında 5 yıl gibi bir sürenin bulunmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davada ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek davaya konu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinden sonra sunduğu dilekçesi ile; borca konu evrakları alacağına karşılık ..........ten aldığını, dava dilekçesinde konu edilen iddiaların davacı şirket ile...arasında olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazının olduğununu, hakkında yapılan şikayet üzerine.. C.Başşsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosyasında ...karar numarası ile takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya kapsamı deliller uyarınca; davaya konu bonoların TTK'nın 776 maddesinde belirtilen unsurları içerdiği ve şirket yetkilisi tarafından imzalanarak oluşturulduğu, davacı tarafça her ne kadar davalı yana şirket defterlerinde bir borç kaydı bulunmadığına dair şirket defterlerinin incelenmesi talep edilmiş ise de; kambiyo senedinin sebepten mücerret olması ilkesi göz önüne alınarak inceleme talebinin reddedildiğini, davacı tarafça davalının kötü niyeti de ispat edilemeyip, senedi düzenleyen şirket yetkilisi Ersin Şimşek'in şirkete karşı da TTK hükümleri ana sözleşme hükümleri uyarınca sorumluluğu baki kalmak kaydı ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı davacı yanca uygulanmadığından ve icra takibinin bu nedenle durdurulmadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SE...