Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 19/03/2007 ile 25/09/2007 tarihleri arasında dava dışı ... Ltd, Şti.'nin ortağı olduğunu, bu tarihlerde ortağı oldukları şirketi temsilen ve kendileri asaleten ........ A.Ş. İle genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredi borçlarının ödendiğini, akabinde, müvekkili ile dava dışı ortağın 25/09/2007 tarihinde ortağı oldukları şirket paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, yeni ortakların banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediğini, bunun üzerinde bankaca eski ve yeni ortaklar ile asıl borçlu hakkında takip yapıldığını, ancak söz konusu borçtan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin üzerinde imzası...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2024 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 19/03/2007 ile 25/09/2007 tarihleri arasında dava dışı ... Ltd, Şti.'nin ortağı olduğunu, bu tarihlerde ortağı oldukları şirketi temsilen ve kendileri asaleten ........ A.Ş. İle genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredi borçlarının ödendiğini, akabinde, müvekkili ile dava dışı ortağın 25/09/2007 tarihinde ortağı oldukları şirket paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, yeni ortakların banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediğini, bunun üzerinde bankaca eski ve yeni ortaklar ile asıl borçlu hakkında takip yapıldığını, ancak söz konusu borçtan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin üzerinde imzası bulunmayan sözleşmeden kaynaklanan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, müvekkilinin maaşından yapılan ve yapılacak tüm kesinti bedellerinin istirdatına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davaya konu takibin Bursa.... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasının yenilenerek ..Esas sayılı numarasını aldığını ve icra takip işlemlerine devam edildiğini, davacı taraf ilgili icra dosyasının takibe konu olan borcun ödendiğini söylese de .........A.Ş.'na ödeme yapıldığı tarihi ve belgeleri sunmadığını, müvekkili şirketin ilgili icra dosyasının tüm hak ve alacaklarını .. A.Ş.'den devraldığını, ilgili icra dosyasına temlik alınan tarihten önce hiç bir haricen ödeme bildirimi olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin maaş haczinden yapılan ödemeler ve harici ödemelerin hukuka uygun ve hakkı olan bir miktar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, alınan bilirkişi raporu uyarınca; kefelet sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. Maddesi "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır." şeklinde olup, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasını ve sorumlu olunacak miktarın belirlenmesini sıhhat şartı olduğunu, davaya konu sözleşme incelendiğinde, davacının kefalet sözleşmesinde yalnızca imzasının ve isminin bulunduğu, azami miktar belirtilmediği, dolayısıyla davacının kefaletinin geçersiz olduğ...