Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde Trabzon İli, Arsin İlçesi, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeniyle komşu iş yerinde bulunan müvekkiline ait iş makinesinin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde zarar gören ve kullanılamaz hale gelen iş makinesinin teminat dışında olduğundan bahisle müvekkilinin zararlarının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 485.346,00 TL'nin ihtar tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1427 - 2023/1407 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1427 KARAR NO : 2023/1407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YUSUF EREN (125999) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde Trabzon İli, Arsin İlçesi, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeniyle komşu iş yerinde bulunan müvekkiline ait iş makinesinin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde zarar gören ve kullanılamaz hale gelen iş makinesinin teminat dışında olduğundan bahisle müvekkilinin zararlarının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 485.346,00 TL'nin ihtar tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören iş makinesinin sigortalı iş yerinde bulunduğunu, sigortalı iş yerinde bulunan üçüncü kişilere ait eşyaların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm bu açıklamalar ışığında dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada meydana gelen yangında, yangının çıktığı dava dışı şirketin kiracısı ve komşusu olan davacı şirkete ait iş yerinin ve 019321 seri numaralı 27/10/2016 tarihli 700.448,00 TL bedelli faturaya konu malın da zarar gördüğü iddiası ile, davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı, dava dışı sigortalısı ile aralarındaki dava konusu sigorta poliçesindeki "komşuluk mesuliyeti" klozuna istinaden görülmekte olan tazminat davası açılmıştır. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı ile zamanaşımı def'i yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedildikten sonra, davanın çözümü için ilk olarak irdelenmesi gereken husus davacı şirketin, dava dışı olup da davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin komşusu olup olmadığı hususudur. Zira davacının talebi davalının tarafı olduğu sigorta poliçesindeki komşuluk klozuna ilişkindir. Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi heyeti kök ve ek r...