.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2024 tarih,.............Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 15/10/2022 tarihinde 4 Adet, 5.932,2025 TL birim fiyatlı 275/35R 22 TL 104V Pirelli Scorpion Winter isimli lastikleri ve 1 Adet, 5.932,2000 TL birim fiyatlı 275/35R 22 TL...... isimli markası ve üretim yeri ...........A.Ş. firması olan lastiği davalıdan satın aldığını, çok kısa süre sonra lastiklerin üzerinde kopmalar yaşandığını, bu kopmaların üretim, malzeme ya da işçilik hatasından meydana geldiğini, tekerleklerin ayıplı çıktığını ileri sürerek sözleşmeden dönülerek lastiklerin iadesine ve satım bedeli 35.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, aksi kanaatte satış bedelinden indirim veya ürünlerin ayıpsız olan benzerleri ile...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2024 tarih,.............Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 15/10/2022 tarihinde 4 Adet, 5.932,2025 TL birim fiyatlı 275/35R 22 TL 104V Pirelli Scorpion Winter isimli lastikleri ve 1 Adet, 5.932,2000 TL birim fiyatlı 275/35R 22 TL...... isimli markası ve üretim yeri ...........A.Ş. firması olan lastiği davalıdan satın aldığını, çok kısa süre sonra lastiklerin üzerinde kopmalar yaşandığını, bu kopmaların üretim, malzeme ya da işçilik hatasından meydana geldiğini, tekerleklerin ayıplı çıktığını ileri sürerek sözleşmeden dönülerek lastiklerin iadesine ve satım bedeli 35.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, aksi kanaatte satış bedelinden indirim veya ürünlerin ayıpsız olan benzerleri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, süresi içerisinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, lastiklerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu lastiklerde yaşanan kopmaların üretim hatası olarak kabul edilebilecek kopmalar olmadığı, lastikteki deformasyonların dış etkenlere bağlı (yol) deformasyonlar olduğu, kullanıcı hatası olarak kabul edilmesi gerektiği, lastiklerin ayıplı/ gizli ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik incelemeler içermediğini, keşfe iştirak eden üretici firma kalite kontrol teknisyenlerinin ölçüm aletlerine göre yapılan ölçümün kabulünün mümkün olmadığını, çok kısa sürede lastiklerde meydana gelen kopmaların üretim hatasından kaynaklandığını, lastiklerin ayıplı olduğunu, kullanıcı hatasından söz edilemeyeceğini, eksik bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki satıma konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde...