DAVANIN KONUSU : HMK M.305 Uyarınca Hükmün Tavzihi Talebi Hk. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .. Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 (Ara Karar) tarih, ..Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Firması adına kullandığı çek karnesinden ... basımlı .. nolu çek yaprağının koçan dibinden koparılarak çalındığını, bu durumu şikayetçi ifade tutanığında da açıkladığını, çekin çalınması ve piyasaya sürülmesi ile ilgili olarak çek yaprağının iptalini ve çalıntı kaydıyla ödemenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ....Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi, ne davacı ne de diğer davalılar ve ... isimli kişileri tanımadığını, davalı şirketin bu kişiler ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, çekin çalındığını ve ... isimli kişi tarafından .... Şubesine ibraz edildiğini, çekin üzerinde davalı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İ TARİHİ :
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : DAVALI : 2 -... DAVALI : 3 -... - ... DAVANIN KONUSU : HMK M.305 Uyarınca Hükmün Tavzihi Talebi Hk. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .. Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 (Ara Karar) tarih, ..Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Firması adına kullandığı çek karnesinden ... basımlı .. nolu çek yaprağının koçan dibinden koparılarak çalındığını, bu durumu şikayetçi ifade tutanığında da açıkladığını, çekin çalınması ve piyasaya sürülmesi ile ilgili olarak çek yaprağının iptalini ve çalıntı kaydıyla ödemenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ....Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi, ne davacı ne de diğer davalılar ve ... isimli kişileri tanımadığını, davalı şirketin bu kişiler ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, çekin çalındığını ve ... isimli kişi tarafından .... Şubesine ibraz edildiğini, çekin üzerinde davalı şirketinde cirosunun bulunduğunun davacı ... tarafından telefon ile aranılması sonucu haberdar olduğunu, bunun üzerine davalı şirket adına davacı ... diğer davalılar ... ile ... ile faili meçhul diğer kişiler aleyhine ...Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle davanın davalı şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya karşı cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı ...'a tebligat yapılmadığı, davacı tarafça adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Derdest davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, Davacının dava konusu çekin boş olarak çalındığını ve sahte biçimde doldurulup piyasaya sürüldüğünü ileri sürdüğünü, Kural olarak ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, Davacı tarafın çek karnesinin çalındığını ve davaya konu çek yaprağının da bu kapsamda hileli biçimde doldurulduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmesi gerektiği, ancak somut olayda özellikli bir durum söz konusu olduğu, davalıları arasında bulunan ve çekin lehdarı konumundaki ... Ltd. Şti.'nin davaya verdiği cevapta çekle bir ilgisi olmadığını, ne keşideciyi ne de kendisinden sonra gelen cirantaları tanımadığını, aralarında hiçbir alışveriş olmadığını, olay sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu açıkladığını, bu durumda davacı tarafın lehtara borçlu olmadığını ispat etmiş durumda olduğunu, esasen lehdar ve keşideci arasında gerçek bir çek alışverişinin bulunmamasının, çekin çalınıp gerçeğe aykırı biçimde doldurulduğu iddiasını d...