T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : ASIL DAVA: DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ :.. BİRLEŞEN SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - T.C.N.... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - 2- ... 3- ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ İSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sattığı meyve karşılığı keşide edilerek kendisine verilen iki adet...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
ASIL DAVA: DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ :.. BİRLEŞEN SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - T.C.N.... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - 2- ... 3- ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ İSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sattığı meyve karşılığı keşide edilerek kendisine verilen iki adet çek bedelini keşideciden çekleri iade ederek aldığını, ancak çekler üzerindeki cirosunun silmeyi düşünemediğini, akabinde söz konusu çeklerden 25/12/2017 tarihli çekin keşide tarihi 26/08/2018 tarihi olarak düzeltilip yeniden tedavüle çıkarıldığını, ...... isimli birisinin çek görüntüsünü göndererek ödeme talep ettiğini, asıl dosya davalısı tarafından icra takibine konulan çekte birleşen dosya davalıların kendisinden sonraki cirantalar olduğunu, çek sahibinin kendi imza ve beyanını içeren belge ile sorumluluğu üstlendiğini müvekkilinin davalılarla ticari işlem ve tanışıklığının bulunmadığını belirterek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıların tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, çek fotokopisi incelendiğinde ... diye bahsedilen kişinin cirosu mevcut olmadığını, davacı tarafın iddialarının hayal ürünü olduğunu, dava dışı ...'ün paraflarına dayanarak çek üzerinde oynama yapıldığı iddiası da müvekkili ile ilgili bir durum olmadığını, müvekkilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olmasının yeterli olduğunu, takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini, ancak, hamilin çeki devralırken bile bile keşidecinin zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def'iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddine, davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalıları davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı keşideci tarafından davacıya meyve satışı bedeli olarak verildiği, keşidecinin davacıdan çeki geri aldığı ...