Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1593 · K. 2024/1065
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1593 K. 2024/1065

E. 2021/1593K. 2024/106528 Haziran 2024
alacağın tahsilitazminatitirazın iptalihaksız fiilzarar tazminivergi cezasıortaklık payırayiç değersatış bedeliicra inkar tazminatıanonim şirketzamanaşımı defilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 ... Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih, .... Esas ve... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkil ... ve davalı ... dava dışı ...... Ltd Ştinde %50 oranında paya sahibi olduklarını, davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili bulunduğunu, şirketi kötü yönettiğini, kredi kullanarak şirket mal varlıklarını ipotek ettiğini, şirketi borçlandırdığını, şirkete ait ...ve .... plakalı araçlar piyasa rayiçlerinin çok altındaki bedellerle şirket müdürünün çocuklarına devredildiğini, ortaklar genel kurulu kararları altında müvekkilinn sahte imzaları atılarak oybirliği ile karar alınmışçasına işlemler yapıldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında,...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

ASIL DAVA DAVACI (MÜTEVEFFA) : ... -... MİRASÇILARI : 1 -... -... : 2 -... -... : 3 -... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN .. E. SAYILI DAVA DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 ... Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih, .... Esas ve... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkil ... ve davalı ... dava dışı ...... Ltd Ştinde %50 oranında paya sahibi olduklarını, davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili bulunduğunu, şirketi kötü yönettiğini, kredi kullanarak şirket mal varlıklarını ipotek ettiğini, şirketi borçlandırdığını, şirkete ait ...ve .... plakalı araçlar piyasa rayiçlerinin çok altındaki bedellerle şirket müdürünün çocuklarına devredildiğini, ortaklar genel kurulu kararları altında müvekkilinn sahte imzaları atılarak oybirliği ile karar alınmışçasına işlemler yapıldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında, şirket müdürün haklı sebeple görevden alınması istemli davanın açıldığını, bu davada şirkete kayyım atandığını, atanan kayyımlarca görevlendirilen SMM tarafından hazırlanan raporda, şirketin ... firması ile kaydın 6736 sayılı kanunun 6/3 sayılı maddesine göre, olağandışı gider ve zararlar hesabına kaydedilerek hesabın kapatılarak mevcut alacağın kanunsuz olarak yok edildiğinin, yine ......l firması ile ilgili olarak şirket kayıtlarında mevcut sipariş avansın yine aynı yasa kapsamında diğer olağan dışı gider ve zararlar hesabına kaydedilerek hesabın kapatıldığının, mevcut alacağın tahsil edilmeden yok edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin dava konusu haksız fiil işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... Ltd Ştine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.05.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini artırarak 940.866,52 TLye hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı iddiaların haksız olduğunu, şirketin üretim, stok, sipariş ve personel işlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü, uyarılara rağmen yüksek ham madde ve mamul stokuyla çalışarak işletmeyi zarar ettirdiğini, şirketi zor durumda bırakmak için kredi verilmemesi talebiyle bankalara ihtar çektiğini, bunun da şirketin işleyişini zora soktuğunu, kredilerin alınması aşamasında kendi imzası bulunduğunu, bir çok kredi için davalı ... ve dava dışı Ayhan Demirkul'un mal var...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 165

V. Akıl hastalığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 305

I. Genel koşulları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 165

Bekletici sorun

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 644

E) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1595 · K. 2024/1066

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/580 · K. 2024/1182

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1565 · K. 2024/1015

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/762 · K. 2024/1081

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1238 · K. 2024/1269

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1578 · K. 2024/1008

11 Haziran 2024