DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/441 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Motorlu Araçlar Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2001 yılında kurulan ve organize toptan ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin 2022/175107 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 1-45 sınıflarda tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, osa ki,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/965 - 2025/1005 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/965 KARAR NO : 2025/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2025 NUMARASI : 2024/441 E.
İ
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/441 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Motorlu Araçlar Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2001 yılında kurulan ve organize toptan ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin 2022/175107 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 1-45 sınıflarda tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, osa ki, davalının markasının müvekkilinin "..." markasındaki sesli harflerin çıkarılması suretiyle oluşturulduğunu, özgünlük ve ayırt edicilik içermeyen markada konumlandırılışı ve yazımı itibariyle "..." ibaresinin öne çıkartılmasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğe neden olduğunu, müvekkilinin markasını tanıyan tüketicilerin davalı markayı gördüğünde bu markayı ... markasının dahil olduğu ... grubu ile ilişkilendireceklerini, davaya konu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının da kapsamında bulunduğundan emtia ve hizmet benzerliği şartının gerçekleştiğini ve davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla benzer bir markanın tescilini talep ettiğini ileri sürerek 2024-11751 sayılı YİDK kararının iptaline, 2022/175107 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasını istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında görsel, işitsel ya da kavramsal bir benzerliğin bulunmadığını, markaların içerdiği logoların ayırt ediciliği sağladığını, markadaki kelime unsurlarından birinin benzer olmasının markaların genel itibariyle benzer olduklarının kabulü için yeterli olmadığını, davacının Kurum'a yapmış olduğu itirazların reddedilmiş olmasının haksızlığını ortaya koyduğunu ve tanınmışlık iddiasının da gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 06/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebine yönelik davalı şirket ve...