Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2024 tarih ve 2024/348 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." markasının sahibi olan müvekkili ile davalılar arasında franchise-franchisör ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında böyle bir ilişki mevcut iken davalıların dışarıdan temin ettikleri başka markalara ait kahve, tatlı, şeker, bardak gibi ürünleri müvekkilinin markasını taşıyan ambalajlara yerleştirerek ... adresinde bulunan iş yerinde satışa sunmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, davalıların tecavüz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/537 - 2025/510 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/537 KARAR NO : 2025/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2024 NUMARASI : 2024/348 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2024 tarih ve 2024/348 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." markasının sahibi olan müvekkili ile davalılar arasında franchise-franchisör ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında böyle bir ilişki mevcut iken davalıların dışarıdan temin ettikleri başka markalara ait kahve, tatlı, şeker, bardak gibi ürünleri müvekkilinin markasını taşıyan ambalajlara yerleştirerek ... adresinde bulunan iş yerinde satışa sunmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, davalıların tecavüz oluşturan eylemlerinin işletmeye ait kamera kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların bu şekilde hareket ederek müvekkilinin büyüttüğü, geliştirdiği ve tanınmış bir marka hâline getirdiği "..." markasının ticari itibarına ve marka değerine zarar verdiğini, öte yandan franchise ilişkisinden dolayı müvekkiline 629.632,19 TL borçlu olduklarını ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, masrafları davalılara ait olmak üzere davalılar tarafından kullanılan ve marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulup saklanmasına, davalıların dekorasyon da dahil tasarım hakkına ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik müvekkilin uğramış olduğu 15.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat ile 100.000,00TL. itibar tazminatının müvekkilin marka hakkına tecavüz eyleminin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı ülke çapında yüksek bir gazetede yayımlanmasına ve tedbiren müvekkilin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüz fiillerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, TTK'nun 573/2 maddesi uyarınca franchise ilişkisinin tarafı olan davalı şirket dışındaki şirket ortaklarına iddia edilen eylem nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, franchise-franchisör ilişkisinin davacı i...