İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2023 tarihinde müvekkiline ait ...... Plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ....... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza sebebiyle hasar kaydı oluşup, değerinin düştüğünü ve davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen süresi içerisinde nihai bir cevap gelmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2023 tarihinde müvekkiline ait ...... Plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ....... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza sebebiyle hasar kaydı oluşup, değerinin düştüğünü ve davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen süresi içerisinde nihai bir cevap gelmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta teminatı altına alınan ....... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğinin, yapılacak olan tespitte dava konusu aracın daha önceden değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını, aracın modelini, yaşını ve kilometresi göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklandığını beyan ederek hükmedilen tazminat bedelinin yasal faize göre uygulanması gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 26/06/2024 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağı talebini artırım yolu ile HMK 107/2 uyarınca 42.421,48-TL artırarak 42.431,48-TL değer kaybı tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre 45.000,00 TL değer kaybı tazminatı hesaplanmış ise de, davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL limitinden 91.530,34 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 28.469,66 TL olduğu hesaplandığından, 28.469,66 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Trafik sigortasında...