Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/466 · K. 2025/574
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/466 K. 2025/574

E. 2025/466K. 2025/57410 Nisan 2025
limited şirketbilirkişi raporukayyım atanmasıgenel kurul kararının iptalitemsil kayyımı atanmasıtedbirin kaldırılmasıistinaf yolugenel kurul olağanüstü toplantısıiptal kararıanonim şirketön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ....... Şirketi'nin ( ....... ) şirket ortağı olduğunu, ....... un ise 9460 oranında şirket ortağı olduğunu, şirket yetkilisi olarak ....... ve ....... un müşterek temsil yetkisi ile şirketi temsil ettiklerini, Müvekkilinin davalı ile restoranı tadilata başladığını ve bu süreçte de en az 4.750.000 TL şahsi hesabından tadilat ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı ....... un ödeyeceğine inanarak bu parayı şirkete borç para olarak getirdiğini, Tadilat bitip restoran hizmete girdiği andan itibaren...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI ŞİRKET KAYYIMI : DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ....... Şirketi'nin ( ....... ) şirket ortağı olduğunu, ....... un ise 9460 oranında şirket ortağı olduğunu, şirket yetkilisi olarak ....... ve ....... un müşterek temsil yetkisi ile şirketi temsil ettiklerini, Müvekkilinin davalı ile restoranı tadilata başladığını ve bu süreçte de en az 4.750.000 TL şahsi hesabından tadilat ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı ....... un ödeyeceğine inanarak bu parayı şirkete borç para olarak getirdiğini, Tadilat bitip restoran hizmete girdiği andan itibaren ....... , davacıya olan borçlarını ödemek yerine şirket gelirlerini kendi şahsi hesabına aktarmaya başladığını, başka firmaların pos cihazlarını kullanarak şirket gelirlerini kendi şahsi hesabına geçirdiğini, Müvekkilinin artık ortak kalamayacağı düşüncesiyle yapmış olduğu yatırımı kendisinden talep ettiğini, Davalı ....... ; şirketi adına tek başına imzaya yetkili olmadığı halde sanki tek yetkili kendisiymiş gibi hareket ettiğini, ayrıca davalının ....... Noterliği" nin 27.12.2022 tarihli ....... yevmiye numaralı, 76. 07. 2023 tarihinde saat 09. 00 'da şirket merkezinde aşağıdaki gündem maddeleri çerçevesinde olağan genel kurul toplantısı gerçekleşecektir şeklinde ihtarname gönderdiğini, Müvekkilinin ....... Noterliği'nden ....... Yevmiye Numaralı ....... Tarihli İhtarnamesi ile ihtara verdiği cevapta, Şirketin kendisinin tüzel kişi olarak şirket ortağını genel kurula çağırma yetkisi olmadığını, süre bakımından da yapılan bildirim yasal 15 günlük ihtaren bildirdiğini, süreye uymadığını, şirketin müşterek temsil yetkisi ile temsil edildiğini ...Noterliği' nin ... tarihli ...yevmiye numaralı Genel Kurula Davet İhtarnamesinin müvekkilinin ....... Adresine gönderildiğini, ....... tarihli, ....... Yevmiye Numaralı Genel Kurula Davet İhtarnamesinin müvekkiline ait olmayan ....... adresine gönderildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline genel kurula çağrı ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin toplantıya katılmasının engellendiğini, bu nedenle 20.04.2023 tarihli Genel Kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, beyan ettiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile kanun ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak, azlık hakkının bertaraf etmek amacıyla, özellikle dürüstlük kuralına ve sermayenin korunması ilkesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 426

I. Temsil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 624

2. Müdürlerin birden fazla olmaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/520 · K. 2025/812

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/280 · K. 2025/284

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/415 · K. 2025/531

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/526 · K. 2025/582

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/530 · K. 2025/749

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/525 · K. 2025/537

27 Mart 2025