İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .....faaliyet gösterdiği işletmenin, davacı şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, buzdolabının elektrik tesisatındaki kısa devre neticesinde alevli yangın hadisesinin meydana geldiğini, dava dışı sigortalı işletmede, buzdolabı elektrik tesisatındaki kısa devre neticesinde meydana gelen yangın sebebiyle yoğun duman çıkarmaya başladığını, yoğun duman ve ateş sebebiyle yangın sigortalının işyerinde bulunmakta olan emtialara ve bina içerisine büyük hasar verdiğini, yangına .....Başkanlığı İtfaiyesi tarafından müdahale edilerek kontrol altına alındığını, yangının...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .....faaliyet gösterdiği işletmenin, davacı şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, buzdolabının elektrik tesisatındaki kısa devre neticesinde alevli yangın hadisesinin meydana geldiğini, dava dışı sigortalı işletmede, buzdolabı elektrik tesisatındaki kısa devre neticesinde meydana gelen yangın sebebiyle yoğun duman çıkarmaya başladığını, yoğun duman ve ateş sebebiyle yangın sigortalının işyerinde bulunmakta olan emtialara ve bina içerisine büyük hasar verdiğini, yangına .....Başkanlığı İtfaiyesi tarafından müdahale edilerek kontrol altına alındığını, yangının eczanedeki buzdolabından kaynaklandığını, dava dışı sigortalının kiracı olduğu iş yerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için davacı şirketin sigortalıya 107.082,00 TL ödeme yaptığını, davacının ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine .....Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek ; davalıların icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yangın sonucu meydana gelen hasarın davacı ile sigortalısı arasındaki ilişki gereği davacı şirket tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın hangi sigorta şirketinden hangi rizikolara karşı sigortalandığının tespiti gerektiğini, .....ile .....A.Ş tarafından yapılan sigorta poliçelerinin karşılaştırılarak mükerrer ödeme olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, olarak taraf teşkilinin sağlanması amacıyla .....A.ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Çifte sigorta TTK'nın 1467 maddesinde "değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır: a) Sonraki ve önceki si...