DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarih ve 2022/157 E. - 2023/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilinin 2020/153689 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2012/12358, 2013/07955, 2013/70515 sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/969 KARAR NO : 2025/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2022/157 E. - 2023/89 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarih ve 2022/157 E. - 2023/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilinin 2020/153689 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2012/12358, 2013/07955, 2013/70515 sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2022-M-4217 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa başvuruda yer alan ... kelimesinin kütlesi milyonlarca illa on milyarlarca güneş kütlesi arasında değişen, bir gaz diski ile çevrili bir süper kütleli kara delik tarafından desteklenen son derece parlak bir aktif galaksi çekirdeği anlamına geldiğini, bu kelimenin davalı şirkete hasredilmesinin mümkün olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, davacının faaliyetinin Pendikte davalı yanın yerleşkesinin ise Şişlide bulunduğunu, tarafların faaliyet gösterdiği coğrafi alanlarının ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmeyeceğini ileri sürerek 2022-M-4217 sayılı YİDK kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının esas unsurunun ...-K/... ibareleri olduğunu, ... ... ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, başvuru markası kapsamında yer alan 42. sınıftaki hizmetlerin, redde gerekçe markalar kapsamında da bulunduğunun tespit edildiğini, davacının başvuru markası açısından nisbi tescil engeli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ... ile ... markasının işitsel olarak bire bir aynı olmakla beraber yalnızca bir harf farklılığı bulunduğunu, "..."ın yıllardır herkesçe bilinen bir marka olduğunu, markanın telaffuz edilişinde Türk dilinde "Q" harfinin "K" harfi okunuşuna sahip olması sebebiyle davacı yanın tescil başvurusunda bulunmuş olduğu "..." isimli markanın davalı şirket nezdinde tescil edilmiş "..." markası ile ticari iltibas yarattığını savunarak, dav...