DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/195 E. - 2023/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan 2020/151147 başvuru numaralı ... ibareli marka başvusunun davalı tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun 30. Sınıfın tamamı için yapıldığını, davalı tarafından başvuru kapsamından bal, arı sütü ve propolis ürünlerinin çıkartılarak markanın tescil edildiğini, kısmi ret kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/834 KARAR NO : 2025/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/195 E. - 2023/71 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/195 E. - 2023/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan 2020/151147 başvuru numaralı ... ibareli marka başvusunun davalı tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun 30. Sınıfın tamamı için yapıldığını, davalı tarafından başvuru kapsamından bal, arı sütü ve propolis ürünlerinin çıkartılarak markanın tescil edildiğini, kısmi ret kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın YİDKnın 2022-M-2806 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın gerekçesinde ... ibaresinin coğrafi kaynak belirttiği ve tanımlayıcı olduğu kanaatine yer verildiğini, ancak ... markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu ve müvekkili tarafından 2011 yılından bu yana bal üretiminde kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkili adına tescilli olması ve markadaki diğer unsurların tali unsur konumunda olması sebebiyle marka başvurusunun SMK 5/1-c kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, tüketiciler nezdinde ... ibaresinin ilk anda balı ile ünlü ... ili Güneysu ilçesine bağlı bir köyü hatırlatmayacağını, Türkiyede bal tüketen birine sorulduğunda kimsenin aklına ... isminin gelmeyeceğini, ... ibaresinin bal emtiası kapsamında yanıltıcı nitelikte olmadığını, müvekkili marka başvurusunun özel olarak hazırlandığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-2806 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın ... ibaresinden oluştuğunu, ibarenin asli unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu, söz konusu ibarenin balları ile meşhur ...nin Güneysu ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğunu, kısmi ret konusu mallar bakımından ibarenin coğrafi kaynak belirttiğini ve tanımlayıcı bulunduğunu, davacının ... ibaresinin daha önce kendi adına tescilli olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava konusu marka başvurusunun davacı adına tescilli olan marka ile farklı olduğunu, başvuruda ilaveten ... ibaresinin yer aldığını ve bu hususunun markanın tanımlayıcılığına etki ettiğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi...