İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer işi ile uğraşan firma olduğunu, borçlu şirket ile de müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak ekte sundukları faturaların şimdiye kadar ödenmediğini, müvekkilinin borçluya karşı tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, e-fatura uygulamasının 2010 yılında uygulanmaya başladığını, bununla birlikte fiziki ortamda düzenlenen sevk irsaliyesinin yerin de e-irsaliyenin aldığını, malın tesliminden ve bir hizmetin verilmesinden sonra 7 gün içinde faturasının düzenlenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket ve borçlu şirketin e-fatura ve e-irsaliye sistemine kayıtlı...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP EDEN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer işi ile uğraşan firma olduğunu, borçlu şirket ile de müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak ekte sundukları faturaların şimdiye kadar ödenmediğini, müvekkilinin borçluya karşı tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, e-fatura uygulamasının 2010 yılında uygulanmaya başladığını, bununla birlikte fiziki ortamda düzenlenen sevk irsaliyesinin yerin de e-irsaliyenin aldığını, malın tesliminden ve bir hizmetin verilmesinden sonra 7 gün içinde faturasının düzenlenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket ve borçlu şirketin e-fatura ve e-irsaliye sistemine kayıtlı olduğunu, borçlu şirket tarafından süresi içerisinde e-fatura ve e-irsaliyeye karşı kabul/ret seçeneğinden kabul seçeneğini bulunduğunu, 02.07.2024 tarihli ve gerekse 11.07.2024 tarihli hesap mutabakatı yazılarına göre borçlu şirketin 852.021,83-TL tutarındaki kabul ettiğini, ........HD 'nin ......Esas ......Karar sayılı kararı ve .....HD 'nin ...... Esas ......Karar sayılı kararlarınında alacaklının mutabakata konu miktar yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağladığı yönünde olduğunu, ekte sundukları e-fatura ve e-irsaliyelerden kaynaklı olarak 920.274,23-TL alacaklı olduğunu beyan ederek alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretini borçludan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm bu bilgiler ışığında ihtiyati haciz talep eden vekilin talebi değerlendirildiğinde; talep dilekçesi ekinde sunulan evraklar gözönüne alındığında mutabakata varılan 852.021,83 TL yönünden ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığı, bu miktarın %20'si olan 170.404,36 TL teminat karşılığı borçludan alacak tutarı olan 852.021,83 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin 68.252,40 TL'lik kısmı yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından, bu miktar yönünden talebin reddine dair; İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 852.021,83 TL alacak...