DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcı gideri alacağının olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 200,00 TL bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/761 - 2025/750 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/761 KARAR NO : 2025/750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.03.2023 NUMARASI : 2022/337 Esas 2023/224 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcı gideri alacağının olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 200,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik talebini 430.000,00-TL'ye , bakıcı gideri tazminatını ise 3.577,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, yasa gereği geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı araçta yolcu konumunda olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kaza, tek taraflı trafik kazası olduğundan ve davacı da yolcu konumunda bulunduğundan dava konusu kazayla ilgili kusur raporu alınmadığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %18 , tıbbi iyileşme süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması nedeniyle geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 1.135.987,65 TL, bakıcı giderinin 3.577,00 TL olduğunun hesaplandığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ise 430.000,00 TL olduğu, hatır taşıması indirimi yapılsa dahi zararın poliçe limitinin üzerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen ka...