DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/46 E. - 2022/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... sayılı ve "... ..." ibareli markanın 35 ve 41. sınıf hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazları üzerine müvekkilinin marka başvurusunun diğer davalı ....sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2006 yılından beri oyun motorları, dijital ve mobil oyunlar, simülasyon yazılımlar, ... uygulama,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/46 E. - 2022/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... sayılı ve "... ..." ibareli markanın 35 ve 41. sınıf hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazları üzerine müvekkilinin marka başvurusunun diğer davalı ....sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2006 yılından beri oyun motorları, dijital ve mobil oyunlar, simülasyon yazılımlar, ... uygulama, geliştirme ve yayınlama faaliyetleri ile ilgilendiğini, taraf markalarının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalının 2018/59229 sayılı itiraza gerekçe gösterilen markasının, müvekkilin 2006 yılından beri devam eden faaliyetlerinden sonraki tarihli olduğunu, davalının Türkiyede hiçbir faaliyet olmadığını, kullanıma dayalı belgelerin Kurum nezdinde de sunulamadığını, davalı yanın tanınmışlık iddiasının kabulünün de mümkün olmadığını, müvekkilinin ilk olarak 2017 yılında 2017/31048 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresinin bütün olarak zayıf bir marka olduğunu, bu nedenle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 26/10/2021 tarih ve 2021-M-8744 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafından daha evvel gerçekleştirilen 2017/31048 sayılı "... ..." ve 2017/31075 sayılı "..." başvurularına yönelik olarak yaptıkları itirazlar sonucunda anılan markaların reddine karar verildiğini, bu markalar ile ilgili verilen YİDK kararlarının iptali istemi ile davacı yanca açılmış davalar olduğunu, davacının bu kararların kesinleşmesini beklemeden yeni başvurular yaptığını, davacının iddialarının aksine sosyal medya hesaplarının dahi 2017 yılında açıldığını, davacının farklı zamanlarda verilmiş YİDK kararlarının sonuçlarını dolanmaya çalıştığını, müvekkilinin tek faaliyetinin kumar makinelerinin sertifikasını temin etmek olmadığını, tarafların faaliyet alanlarına yönelik itirazları kabul etmediklerini, taraf markaları arasın...