Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/259 Esas - 2022/479 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/77611, 2012/77616 sayılı "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/118254 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/259 Esas - 2022/479 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/77611, 2012/77616 sayılı "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/118254 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın okunuşunun "..." şeklinde olacağını, Türkiyenin tamamı tarafından bir kuruyemiş türü olan ... olarak anlaşılacağını, kuru yemişlerin fıstığı da içine alan üst bir ürün grubu olduğunu, "fındık ve ... ezmeleri"nin ise, fıstığın türevleri olduğunu, dava konusu ibarenin tanımlayıcı olduğunu, ayırt ediciliğinin de bulunmadığını, "..." markasını gören potansiyel tüketici kitlesinin başvuruyu müvekkili markalarının türevi olarak algılayacağını, müvekkilinin SMKnın 6/3. maddesi anlamında gerçek hak sahibi olduğunu, davalı markasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-5079 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının yeterli ayırt ediciliğinin sağladığını, markaların yazı stili, renk, arka plan görselleri, kompozisyonları konusundaki ciddi farklılıklar olduğunu, tescil istenilen sınıflar bakımından genel bir ibare olan "..." ibaresi üzerinden değiştirilerek oluşturulan iki marka ibaresi olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markasının emtia listesinde yer alan 29. sınıftaki "Kuru yemişler, fındık, ... ezmeleri" mallarının itiraza mesnet markalar...