Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1689 · K. 2025/409
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1689 K. 2025/409

E. 2024/1689K. 2025/40914 Nisan 2025
iadebedelin iadesitazminatön incelemesözleşmenin feshialacağın tespitivade farkıhaklı nedenle fesihistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin internet servis sağlayıcılığı işi için davalıyla cihaz alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, fatura bedeli ödenen mallardan .... marka model cihazın 1 adedinin halen teslim edilmediğini, kurulacak olan sistemin bu iki cihazın birlikte entegre edilmesiyle çalışabileceğini, diğer cihazlar-lisanslar ve hizmetler bu cihazlara kurulum yapılmak suretiyle, entegre olarak kullanıldığını ancak bir adedi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin internet servis sağlayıcılığı işi için davalıyla cihaz alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, fatura bedeli ödenen mallardan .... marka model cihazın 1 adedinin halen teslim edilmediğini, kurulacak olan sistemin bu iki cihazın birlikte entegre edilmesiyle çalışabileceğini, diğer cihazlar-lisanslar ve hizmetler bu cihazlara kurulum yapılmak suretiyle, entegre olarak kullanıldığını ancak bir adedi teslim edilmediği için satışı yapılan diğer cihazların kullanımının söz konusu olmadığını, davalı ile 09.05.2017 tarihli protokolle, ... ... cihazın 1 adedinin teslim edilmediğinin kabul edildiği ve protokolün 2. Maddesinde belirtilen ve fazla alınan 140.000,00TL'yi iade etmeyi de kabul ettiğini, bu 140.000,00TL içinde davaya konu edilmeyen ve kurulacak sistemin parçası olmayan ... 85.000,00TL bedelli cihaz ve dava konusu olan ... ... 1002 55.000,00TL bedelli cihazın da bulunduğunu, buna göre ayrıca ... ürünü nedeniyle fazla alınan 28.000,00TL, hizmet verilmediği halde işçilik ve hizmet için alınan ... ile ilgili 42.000,00TL'nin iadesini kabul edildiğini, 6) Bu duruma göre sözleşmeler ve ödemeler, ödemelerin yapıldığı tarihteki dolar kuruna göre gerçekleştirildiğinden protokol gereği, dava konusu cihaz olan ... ... 1002 için fazla ve fahiş alınan bedel 55.000,00TL iade ile ödendiğini, 237.967,07TL'lik 01.04.2015 tarihli fatura bedelinden bu miktarın indirilmesi sonucu toplam iadesi gereken alacak ve tazminatın 384.899,78TL olduğunu, davalıya sözleşmenin, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle sonlandırıldığı ve iade isteğini içerir ihtarname gönderildiğini, belirtilen ürünlerden santral seti ve telefon ürünlerinin davalıya iadesinin daha önce gerçekleştirildiğini, ancak bunların fatura bedelinin iade edilmediğini, daha önce eksik verilen ... ... ... cihazın 1 adedi ise her hangi bir şekilde kurulup çalıştırılması mümkün olmadığı için iade edileceğini ihtara rağmen teslim alınmadığını, belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle iadesi gereken ve tazminat miktar toplamı 384.899,78TL'nin iadesine karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1340 · K. 2025/452

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1633 · K. 2024/1754

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1378 · K. 2025/413

14 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/793 · K. 2024/929

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/514 · K. 2024/852

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/20 · K. 2025/338

24 Mart 2025