Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... markası adı altında faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olduğunu, 2017 yılında ... ile ... ortaklığı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davalının müvekkilinden ... markasının ... bayiliğini aldığını, ancak şirket ortaklarından ..... sözleşme kurallarına aykırı hareket ettiğini ve ... markasına telafisi olmayan zararlara yol açabilecek hareketleri olduğundan bahisle davacı müvekkilinin bayilik sözleşmesini Ankara 17. Noterliği'nce 08.03.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... markası adı altında faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olduğunu, 2017 yılında ... ile ... ortaklığı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davalının müvekkilinden ... markasının ... bayiliğini aldığını, ancak şirket ortaklarından ..... sözleşme kurallarına aykırı hareket ettiğini ve ... markasına telafisi olmayan zararlara yol açabilecek hareketleri olduğundan bahisle davacı müvekkilinin bayilik sözleşmesini Ankara 17. Noterliği'nce 08.03.2021 tarihinde düzenlenen ihtarname ile haklı nedenlerle feshettiğini, bayilik sözleşmesinde yer alan hükümler gereği müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek portföy tazminatı olarak 1.000,00 TL, bayilik sözleşmesinin 18. maddesi gereğince 1.000,00 TL, bayilik sözleşmesinin 32. maddesi gereğince 1.000,00 TL, bayilik sözleşmesinin 23. maddesi gereğince 1.000,00 TL, müvekkilinin maddi-manevi zararının değerinin tam olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 6.000,0 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın 08.03.2021 tarihli fesih ihtarının karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, 2017-2020 yılları arasında bayilik sözleşmesinin ... üzerinden yürüdüğünü ve sonrasındaki süreçte kendisi ile bir sözleşme bulunduğunu, ancak şimdiki durumda davacının işletmesi ile hiçbir bağının olmadığını, ... ... bayisinin yeri bile değişmeden dava dışı ... tarafından işletilmeye devam edildiğini, davacının feshe olanak sağlayan olayların olduğunu iddia ettiği süreçte iç denetim adı altında tutanaklar tutmasının hiçbir hukuki usule uygun olmadığı, SGK ve Vergi Dairesi kayıtlarının dosyayla alakasız olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile sosyal medya hesaplarının talep edilmesi hükmünün sakat-geçersiz bir hüküm olduğunu, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle Fikrî Sınaî Haklar Mahkemesi'nde açılan davaya ilişkin olarak bayilik sözleşmesine 30 senelik bir rekabet yasağının koyulmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığın...