Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı ... adlı kişiden taşınmaz satın alınması nedeniyle taşınmaz bedelinin bir kısmının evin iskanının alınıp eksikliklerinin giderilmesi için eksik unsurlu olarak sadece bedel hanesi keşideci isim ve imzası atılarak düzenlendiğini, anılan kişinin taşınmazdaki eksiklikleri gidermeden senedi davalıya verdiğini, müvekkilinin davalı ve takip alacaklısı senette lehtar sıfatıyla yer alan kişiyi tanımadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı ... adlı kişiden taşınmaz satın alınması nedeniyle taşınmaz bedelinin bir kısmının evin iskanının alınıp eksikliklerinin giderilmesi için eksik unsurlu olarak sadece bedel hanesi keşideci isim ve imzası atılarak düzenlendiğini, anılan kişinin taşınmazdaki eksiklikleri gidermeden senedi davalıya verdiğini, müvekkilinin davalı ve takip alacaklısı senette lehtar sıfatıyla yer alan kişiyi tanımadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibin borcunu cebri icra tehdidi altında 09/09/2019 tarihinde ödendiğini, haksız olarak başlatılan ve müvekkilince ödenen senet bedeline karşı istirdat talebinde bulunmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7724 E sayılı dosyasında ödenen 80.207,07 TL'nin 09/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delile ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletemeyeceğini kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava, 25/07/2017 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup somut olaya bakıldığında; davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, ev alımı sırasında ödenmeyen kısım için verildiği ileri sürülen bonodan dolayı istirdat talebiyle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla temel ilişkiye dayalı olarak düzenlendiği ve uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı, mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki...