DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/249 Esas - 2022/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/249 Esas - 2022/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, .......sayılı kararının iptali ile dava konusu 2020/11508 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile davacı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıklarını, markaların görsellerinin bütüncül izlenimde ortalama tüketici nezdinde kolaylıkla ayırt edilebilecek nitelikte bulunduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan yazı stili, markaların tertip tarzı, renk unsurları ve şekillerin taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacı tarafın ... ibareli markasının bulunmadığını, davacının 2003/22269 sayılı markasının kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımının ispatlanmasını talep ettiklerini, davacı markasının tanınmış olmadığını, kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacıya ait ... ... ibareli marka arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığı, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacıya ait ... ibareli marka ile dava konusu marka arasında bir kısım mal ve hizmetler bakımından sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunmakta ise de, taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel değerlendirmede benzer olmaması, markaların sadece ilk iki harfin benzer olduğu, buna karşın markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın baskın bir şekil unsuru içerdiği, buna karşın davacıya ait markanı...