İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı Dayderam Turizm Ticaret Limited Şirketinin % 50'şer hisseli ortağı olduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsil yetkisine haiz bulunduğunu, taraflar arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle müvekkilinin şirketten dışlandığını, şirketin işleyiş ve faaliyetlerine katılamadığını, öte yandan çıkan uyuşmazlıklara binaen halen taraflar arasında cezai soruşturmaya konu olur nitelikte olayların da gerçekleştiğini, tüm bu olayların davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, bu husus uygun görülmediği takdirde davalının...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1207 KARAR NO : 2023/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2023/243 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16153-51380-12941] UETS ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16719-17541-31455] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı Dayderam Turizm Ticaret Limited Şirketinin % 50'şer hisseli ortağı olduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsil yetkisine haiz bulunduğunu, taraflar arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle müvekkilinin şirketten dışlandığını, şirketin işleyiş ve faaliyetlerine katılamadığını, öte yandan çıkan uyuşmazlıklara binaen halen taraflar arasında cezai soruşturmaya konu olur nitelikte olayların da gerçekleştiğini, tüm bu olayların davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, bu husus uygun görülmediği takdirde davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu kapsamda ihtiyati tedbir yoluyla davalının tek başına şirketi temsil yetkisinin durdurulmasına kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava dilekçesindeki iddiaları ispatlayacak nitelikte dosyada kim adına kayıtlı telefon numarası ve hesabından gönderildiği an itibariyle tam olarak bilinmeyen bir kısım whatsap çıktısı dışında delil bulunmadığı, az evvelde belirtildiği gibi bu whatsap çıktılarının davalıya ait hesaptan gönderildiğinin bilinemediği, bu haliyle davacının ihtiyati tedbir talebinin mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yaklaşık ispat kuralı kapsamında dahi ispat edecek nitelikte ve yeterlilikte delil sunmadığı, tarafların haklılık durumunun ancak yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillerle ortaya çıkabilecek olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyen tarafın (kesin ispat kuralı kapsamında olmasa da) yaklaşık ispat kuralı kapsamında haklılığını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ S...