İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,müvekkili tarafından işletilmekte olan ... otelinde 03/01/2011 ila 26/04/2017 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihte istifa ederek işten ayrıldığını, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca Marmara Bölgesinde bulunan ... otellerine bağlı otellerin satış ve pazarlama departmanında 6 aylık bir süre zarfı boyunca çalışmamayı kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen işten ayrılmasından kısa bir süre sonra 15/06/2017 tarihinde müvekkili şirket ile rakabet halinde olan ... A.Ş tarafından işletilen...n-(...) otelinde satış müdürü olarak işe başladığını, bu şekilde müvekkili şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1753 Esas KARAR NO:2025/844 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/103 Esas- 2021/103 Karar TARİH:27/01/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,müvekkili tarafından işletilmekte olan ... otelinde 03/01/2011 ila 26/04/2017 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihte istifa ederek işten ayrıldığını, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca Marmara Bölgesinde bulunan ... otellerine bağlı otellerin satış ve pazarlama departmanında 6 aylık bir süre zarfı boyunca çalışmamayı kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen işten ayrılmasından kısa bir süre sonra 15/06/2017 tarihinde müvekkili şirket ile rakabet halinde olan ... A.Ş tarafından işletilen...n-(...) otelinde satış müdürü olarak işe başladığını, bu şekilde müvekkili şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ve sözleşmede bulunan cezai şartı ödemesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.419 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı nezdindeki işinden istifa ederek ayrılmadığını, davacının iş akdine son verdiğini, davacı firmada iş akdine son verildiği tarihe kadar Rezervasyon ve Gelirler Müdürü olarak çalıştığını, sorumlu olduğu ve çalıştığı birim bireysel şahıs müşterilerle alakalı olup, sadece bireysel şahıs olan müşterilerin online ve telefonla rezervasyonlarını yaptığını, ayrıca gelirler müdürü olarakta ay sonu ciroları kontrol ettiğini, pazarlama ve satış işlemlerine bakmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin sonradan ve baskı ile imzalatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih 2019/103 Esas- 2021/103 Karar sayılı kararında;"Dava, rekabet sözleşmesine aykırı hareket nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir ...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Öncelikle belirtilmesi gereken önemli hususlardan biri, iş çıkış kodunun mutlak bağlayıcılığı olmadığıdır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; rekabet yasağının sona erme halleri;1-haklı bir neden olmadan işveren tarafından fesih2-işverene yüklenilen bir nedenle işçi tarafından fesih olup, Evlilik, TBK 447.maddede düzenlenen rekabet yasağının sona ermesine ilişkin 2 halden biri değildir. Bilirkişi raporunda ise evliliğin fesihte haklı neden sayılıp sayılmayacağının takdiri Mahkemeye bırakılmıştır.Davacı taraf, davalının cevap dilekçesine karşı sundu...