Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...ile dava dışı alacaklı... A.Ş. arasında- tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlu ...'un iş bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde borcunu ödemeyen ve temerrüde düşen davalı- borçlulara temlik öncesi alacaklı banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrası borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlular aleyhine temlik öncesi alacaklı banka tarafından tarafından -- Müdürlüğü`nün- E. Sayılı ( Eski Esas -E. ) ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borçlular tarafından ayrı ayrı 19/06/2015 tarihinde borca ve...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1015 - 2023/989 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1015 KARAR NO : 2023/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : * NUMARASI : *
DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...ile dava dışı alacaklı... A.Ş. arasında- tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlu ...'un iş bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde borcunu ödemeyen ve temerrüde düşen davalı- borçlulara temlik öncesi alacaklı banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrası borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlular aleyhine temlik öncesi alacaklı banka tarafından tarafından -- Müdürlüğü`nün- E. Sayılı ( Eski Esas -E. ) ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borçlular tarafından ayrı ayrı 19/06/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, borçluların temerrüde düşürüldüğnü, ihtarnamelerin bizzat borçlulara tebliğ edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın Kabulü ile davalı borçlular ...ve ...' un borca ve ferilerine itirazlarının ayrı ayrı iptaline, - Müdürlüğü' nün - E. Sayılı takibinin devamına , davalı borçluların ayrı ayrı alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında; hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, dava konusu kredinin kullanıldığı bankanın müdürü olan kişinin bilirkişi olarak dosyaya rapor sunduğunu, raporu kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, davalı borçlunun itirazının davacıya (icra dosyasındaki alacaklıya) tebliğ edilip edilmediği araştırıldığında, davalı/ borçlunun, borca ve yetkiye itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Her ne kadar borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmemişse de, davacı/alacaklı vekilinin 16/12/2016 tarihinde yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği yine alacaklı vekilince 03/03/2017 tarihinde yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve yine alacaklı vekilince 01/08/2021 tarihinde yetkili ... İcra Müd...