Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Salihli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, davalılar ... ve ... Ltd.Şti hakkında açtığı dava ile muhtelif faturalara dayalı olarak davalılar tarafından davacı hakkında başlatılan Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/8367 sayılı takip dosyasında itiraz hakkının kullanılamaması nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla 192.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket ile aralarında 2015 yılına dek ticari ilişki mevcut ise de o tarih itibariyle davalı şirkete olan borcunun 23.841,38 TL olduğunu, davalı ... ile ise aralarında hiç bir ticari ilişki ve borç ilişkisi olmadığını, zaten bir faturadan dolayı iki ayrı kişinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/906 KARAR NO : 2025/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2024 NUMARASI : 2024/924 Esas 2024/714 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SALİHLİ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/277 Esas 2023/75 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Salihli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, davalılar ... ve ... Ltd.Şti hakkında açtığı dava ile muhtelif faturalara dayalı olarak davalılar tarafından davacı hakkında başlatılan Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/8367 sayılı takip dosyasında itiraz hakkının kullanılamaması nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla 192.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket ile aralarında 2015 yılına dek ticari ilişki mevcut ise de o tarih itibariyle davalı şirkete olan borcunun 23.841,38 TL olduğunu, davalı ... ile ise aralarında hiç bir ticari ilişki ve borç ilişkisi olmadığını, zaten bir faturadan dolayı iki ayrı kişinin alacaklı olamayacağını ileri sürerek davalı ... yönünden tümüyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket yönünden 23.841,38 TL dışında 168.158,62 TL için borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın ilk açıldığı Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; açılan davanın TTK'nun 4,5 maddeleri gereğince ticari dava olduğu, HSK'nun 07/07/2021 tarih ve 707 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, davanın ise 29/06/2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince; davalılardan ... yönünden açılan dava bakımından, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle eldeki dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesinden sonra karşı görevsizlik kararı verilmiştir. GEREKÇE: Somut olayda; dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibi sırasında haciz baskısı ile ödenen paranın, davalılara borçlu bulunmadığı gerekçesiyle istirdadına ilişkindir. Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı ... hakkında açılan dava, asıl dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve akabinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, satım aktinden kaynaklandığından mutlak ticari dava değildir. Davalı ...'ün tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmes...