DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025 Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Davanın açıldığı Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar, aralarındaki ilişkinin taşınmaz satışından kaynaklandığı, ancak yapılan satışta davalı tarafın satıcı veya sağlayıcı sıfatı taşımadığından dava konusu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, tüketici işlemi dışındaki kambiyo senetlerinden doğan her türlü menfi tespit davasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirilmesinden sonra açıldığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/757 KARAR NO : 2025/657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2025/33 Esas 2025/33 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Davanın açıldığı Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar, aralarındaki ilişkinin taşınmaz satışından kaynaklandığı, ancak yapılan satışta davalı tarafın satıcı veya sağlayıcı sıfatı taşımadığından dava konusu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, tüketici işlemi dışındaki kambiyo senetlerinden doğan her türlü menfi tespit davasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirilmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince ise; dava dilekçesinde davacının davalıdan taşınmaz satın aldığını beyan ettiği, davalının da bu iddiayı doğrulayarak taşınmazın ipotekli olarak devredildiğini beyan ettiği, dava kaynağının taşınmaz alım satımından kaynaklı borç ilişkisine dayandığı, tarafların tacir olmadığı, taraflar arasında ticari bir iş bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK' nun 4. Maddesi; "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fi...