DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30.06.2009 tarihinde müvekkili ...'ın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya ilişkin Bakırköy 21. Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ...'ın aracın işleteni, ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı ve... Sigorta şirketinin de kasko...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2668 KARAR NO:2025/860 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/07/2024 NUMARASI:2024/90 Esas - 2024/771 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30.06.2009 tarihinde müvekkili ...'ın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya ilişkin Bakırköy 21. Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ...'ın aracın işleteni, ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı ve... Sigorta şirketinin de kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili ...'in yaralanması nedeniyle tedavi gördüğünü, tedavi süresince hastaneye gidip gelirken masraf yaptığını, ayrıca dişlerindeki kırıkların tedavisi için de masraf yapacağını, müvekkilinin yaptığı sağlık harcamaları, yol, bakım ve iaşe giderleri nedeniyle doğan zararından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 800,00-TL tedavi gideri, 200,00-TL yol, bakım ve iaşe giderinden kaynaklanan alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketleri poliçe kapsam ve teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile müvekkili ...'a verilmesine, davacı ...'ın dişlerindeki yaralanmalar nedeniyle acı ve elem duyduğunu, müvekkilinin gelişiminin devam etmesi nedeniyle 18 yaşına kadar diş tedavisi yaptıramayacağını, ön dişlerindeki kırık görüntüsünün manevi olarak davacıyı yıprattığını belirterek davacı ... için 20.000,00-TL, diğer davacılar anne ve baba için 10.000,00'er-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile, istenilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu, yapılan incelemede kazanın meydana gelmesinde davacı çocuğun asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK tarafından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacı çocuğun yola fırlaması nedeniyle kaza...