DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 Tarih ve 2022/67 Esas - 2022/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1978 yılında gıda sektöründe faaliyete başlayan ve "..." asli unsurlu 100 yakın markanın sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/89849 başvuru numaralı "..." ibareli markasının 16, 35, 38, 40 ve 42. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, davaya konu "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/864 - 2025/1069 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/864 KARAR NO : 2025/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/67 E. - 2022/385 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 Tarih ve 2022/67 Esas - 2022/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1978 yılında gıda sektöründe faaliyete başlayan ve "..." asli unsurlu 100 yakın markanın sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/89849 başvuru numaralı "..." ibareli markasının 16, 35, 38, 40 ve 42. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, davaya konu "..." markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu, tescil edilmek istendiği sınıflarda müvekkilinin markasının tescilli bulunması nedeniyle emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden iltibas tehlikesinin bulunduğunu, "..." markasının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazanan tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, markanın bu özelliği ile yalnızca tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden değil diğer mal ve hizmetler yönünden de koruma sağladığını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markasına benzer bir markanın tescili talebinde bulunmuş olmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-850 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait ... markası ile davacının itiraza konu "..." esas unsurlu markaları arasında genel izlenim ve bütünüyle bıraktığı etki itibariyle karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, bu kapsamda markalar arasında anlamsal, biçimsel ve fonetik farklılıklar mevcut olup markalar genel intibaları itibariyle farklı olduklarından ortalama tüketici kitlesi tarafından karıştırma ihtimali olmadığı gibi, davacının markasının tanınmışlığının da bir etkisinin bulunmadığını ve müvekkilinin marka ticareti yapmak, yedeklemek veya şantaj yapma yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastı bulunmadığından kötü niyetten de söz edilemeyeceğini sav...