DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (...) arasında 13.12.2012 tarihinde 2.200 koli ürün ile satışı sona erecek ekte sunulan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi) akdedildiğini, bu sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca müvekkil şirket tarafından ...'a belirlenen bedel olan 15.000,00 TL yine ekte sunulan fatura suretinden) de görüleceği üzere ödendiğini, ancak ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin bilgisi dışında işyerini kapattığı,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/797 KARAR NO : 2025/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...
3-... -... ... MÜTEVEFFA : ... -... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (...) arasında 13.12.2012 tarihinde 2.200 koli ürün ile satışı sona erecek ekte sunulan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi) akdedildiğini, bu sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca müvekkil şirket tarafından ...'a belirlenen bedel olan 15.000,00 TL yine ekte sunulan fatura suretinden) de görüleceği üzere ödendiğini, ancak ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin bilgisi dışında işyerini kapattığı, bunun üzerine Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları tespit talepli 2018/4 Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirlenen adreste tespite konu işyerinin ... tarafından işletilmediğinin tespit edildiği, bu hususlar dahilinde ... aleyhine 13/12/2012 tarihli sözleşme gereği işletmenin pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak üzere açık tutulması kaydıyla 16/12/2012 tarihinde ödenen tutarın iadesine ilişkin Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1977 Esas sayılı takibinin borçlu ...ın vefat etmesi sebebiyle iptal edildiğini, bunun üzerine Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3381 Esas numaralı takibi ...'ın mirasçısı sıfatlarına haiz olmaları nedeniyle davalılar aleyhine başlatılmışsa da işbu takibe dayalı borçluların yetki ve borca itirazları neticesinde durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu takibin Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/6893 Esas numarası ile devam edildiği, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazları neticesinde bu takip de durdurulduğu, davalı borçluların itirazlarının haksız, kötüniyetli ve hukuka açıkça aykırı olup kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı, her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris ...'ın mirasçılar...