DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkilinin iş yapmış olduğu çevresinde ve İstanbul Kapalı Çarşı ve çevresinde ... olarak tanındığını, 35 yıllık deneyim ve tanınmışlığın ardından Şubat 2004 yılında ... Mücevherat ... ismi ile kendi şirketini kurduğunu, 2004 yılından bu yana da mücevherat, mıhlayıcılık, meyancılık ve faaliyet gösterdiği tüm konularda ... Mücevherat ... ismini kullanmaya devam ettiğini, ticari faaliyet alanının kuyumculuk, mücevherat vs. gibi alanlar olduğunu, 2004 yılından beri ticari olarak kullandığı bu markasını "... Mücevherat Since 1969" olarak marka (NICE) sınıflandırması 14 ve 35. emtiaların ilgili sınıflarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/17 KARAR NO : 2025/654 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkilinin iş yapmış olduğu çevresinde ve İstanbul Kapalı Çarşı ve çevresinde ... olarak tanındığını, 35 yıllık deneyim ve tanınmışlığın ardından Şubat 2004 yılında ... Mücevherat ... ismi ile kendi şirketini kurduğunu, 2004 yılından bu yana da mücevherat, mıhlayıcılık, meyancılık ve faaliyet gösterdiği tüm konularda ... Mücevherat ... ismini kullanmaya devam ettiğini, ticari faaliyet alanının kuyumculuk, mücevherat vs. gibi alanlar olduğunu, 2004 yılından beri ticari olarak kullandığı bu markasını "... Mücevherat Since 1969" olarak marka (NICE) sınıflandırması 14 ve 35. emtiaların ilgili sınıflarında tescil ettirmek üzere TPE Markalar Dairesi BAşkanlığına müracaat yaptığını ancak kurumun söz konusu markanın davalı adına 2015/20667 sayı ile tescilli "meyan" markası ile 6769 sayılı SMK'nun 6.maddesi kapsamında "benzerlik/karıştırılma ihtimali" gerekçesi ile talebini reddettiğini, davalının dava konusu "meyan" markasını müvekkilinin yıllardır kullandığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğinden bahisle davalı adına kayıtlı olan 2015/20667 sayı ile tescilli "meyan" markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, markanın faaliyet alanı olan 14.sınıfın tamamından, 35.sınıfın ise dilekçesinde belirttiği emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Kadıköy olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, davacının davasını ticaret unvanına dayandırdığını, ticaret unvanının kullanım amacının işletmenin diğer işletmelerden ayrılması iken, markanın ticari işletmenin ürettiği pazarladığı mal ve hizmetlerin diğer mal ve hizmetlerden ayırt edilmesine yaradığını, davacı kendisinin ... olarak tanındığını bildirmiş ise de bunun genel bir tabir olduğunu, "..." ibaresinin tamamiyle müvekkilinin çabaları sayesinde marka haline geldiğini, davacının müvekkiline ait markanın bilinirliğinden faydalanmak istediğini, davacının yasa kapsamında korunan bir öncelik hakının da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları bi...