DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ilişki olmadığı halde davalının eşi ...'a teminat olarak bırakılan ...Bankası Üsküdar şubesine ait ... seri nolu boş çekin dilekçede belirtilen şekilde haksız ve kötü niyetli olarak doldurulup 350.000 TL borçlandırıldığını ve böyle bir borcun olmadığını, söz konusu çekten kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı huzurdaki menfi tespit davasında mezkur çek keşidecisinin davacı ... Otomotiv olduğunu, çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/556 Esas KARAR NO : 2025/1145 DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ilişki olmadığı halde davalının eşi ...'a teminat olarak bırakılan ...Bankası Üsküdar şubesine ait ... seri nolu boş çekin dilekçede belirtilen şekilde haksız ve kötü niyetli olarak doldurulup 350.000 TL borçlandırıldığını ve böyle bir borcun olmadığını, söz konusu çekten kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı huzurdaki menfi tespit davasında mezkur çek keşidecisinin davacı ... Otomotiv olduğunu, çek suretinden de görüleceği üzere keşideci ...n Otomotiv'in, çeki ...'a ciro ettiğini, ...'ın da davalının eşi ...'a keşide ettiği ve son olarak da ...'ın, davalı olan eşi ...'a ailevi sebeplerden dolayı ciroladığını, arabuluculuk başvurusunun ve davetinin usule uygun olmadığını, davacının, davalının eşi hakkında tefecilik yaptığı yolundaki beyanlarının, çekin bedelini ödemekten kaçınmak için davacı tarafından bulunan bir yol olduğunu, işbu hususların gerçek olmadığını ve birlikte davacının dava dilekçesinde zikrettiği bu yöndeki savcılık dosyalarında "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair kararlar verildiği ve kesinleştiğini, davalının, davacı hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/234 esas sayılı dosyasında 21/07/2017 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek nedeniyle şikayette bulunduğunu ve anılan dosyada dava dilekçesinde zikredilen savcılık şikâyetlerinin ve kesinleşme şerhlerinin celb edildiğini, davacının, ceza alacağını ve dosyanın tekemmül ettiğini anlayınca huzurdaki davayı açtığını, dava konusu çekin davalı tarafından doldurulduğu hususunun davalı tarafından kabul edilmediğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2019/180 esas, 2022/895 karar, 01/11/2022 tarihli kararı ile; "Davacının davasının REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı elindeki 350.000-TL bedelli senedi hangi ticaret sonucunda aldığını belgelemesi gerektiğini, karşı taraf olan davalı/alacaklının, alacaklı olduğuna dair herhangi bir belgeyi dosya sunamadığını, yalnızca boş ve teminat çekini suç olacak şekilde fahiş rakamlar yazarak tahsile çalıştığını, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı/ alacaklı tarafta olduğu yargıtay kararlarında da yerleşmiş bir içtihat haline geldiğini, bilirkişinin dava konusunun anlamadan alacak davasıymış gibi bir rapor düzenlediğini, bilirkişinin verdiği raporun tamamen ilgisi...